Back to basics

Door mux op maandag 25 december 2017 11:05 - Reacties (21)
Categorie: Filosofisch gezwam, Views: 4.969

Al een hele tijd wil ik meer blogs schrijven over politiek, specifiek Nederlandse politiek. Maar met het doorlezen van de vele publieke fora op het internet bekruipt me steeds meer het gevoel dat ik bijna niemand aanspreek met mijn schrijfstijl en gedachten. Is het tijd om terug naar de basis te gaan?

Het zal je niet ontgaan zijn in de afgelopen paar jaar; er is het e.e.a. flink mis op het gebied van de politiek. Meest opvallend is uiteraard het presidentschap van de Verenigde Staten, maar net zo goed is de opkomst van allerlei extreem-rechtse organisaties iets dat zorgen baart. Maar waarom? Wat is er aan de hand dat mensen oprecht en met volle overtuiging geloven in de overduidelijke leugens van dhr. Trump of zonder te blikken of blozen immigranten de schuld geven van problemen die niks met die mensen te maken hebben?

Ze zijn fout, toch? Zij begrijpen gewoon iets niet dat wij wel doorhebben. Maar hoezeer je ook probeert een gesprek aan te gaan met de andere kant, feiten en statistieken lijken niet te landen. Overduidelijke correlaties en causale verbanden worden weggewuifd.

En natuurlijk, ik overdrijf, ik stel het allemaal erg scherp. Gelukkig ben ik er, want ik heb alle antwoorden. Ik kan precies uitleggen wat het probleem is en hoe we dit oplossen. Hah...

De wereld gaat aan je voorbij

Als je mijn blogs volgt, zal het je niet ontgaan zijn dat ik graag systemen uitleg. Je kunt een hoop begrijpen van de wereld zonder per se veel te moeten onthouden of veel ervaring te hebben. Zolang je onderliggende systemen maar herkent en begrijpt. Zo is het met een heel erg basic begrip van thermodynamica kinderlijk eenvoudig om te begrijpen waarom elektrificatie van vervoer zo'n goed idee is. Zonder dat je ooit ook maar in een elektrische auto hebt gezien en vůůrdat er ook maar ťťn elektrische vrachtwagen op de weg rijdt. Het is een goed idee, want je kunt analytisch een argument construeren waarbij concept A altijd beter is dan concept B. De rest is implementatiedetails, dat boeit me niet zo.

Maar dit is geen inherent menselijke manier van denken. Dit is iets dat je moet leren en oefenen - niet alleen op school, maar iedere dag, je hele leven lang. Ons onderwijssysteem is steeds meer toegespitst op deze manier van denken; probleemoplossen, systematisch denken, kritisch denken. Steeds minder leggen we de nadruk op tafels en rijtjes onthouden, of beroepsspecifieke kennis. Dit is een rode draad door onderwijshervorming heen. Ik ben in dit systeem opgegroeid; met zaken als het studiehuis en contextuele verhaaltjessommen.

Helaas kan ik misschien wel deze vaardigheden geleerd hebben... maar veruit de meeste mensen zijn, for lack of a better term, menselijk in hun gedachtenpatroon. Typisch menselijke (en evolutionair relevante) eigenschappen zijn bijvoorbeeld het waarderen van ervaring boven argumenten, niet in staat zijn een hypothese serieus te nemen (abstractie), geen gestructureerd argument kunnen vormen en het aannemen van anekdotisch bewijs. Uit deze ingebakken manieren van denken komen gedragspatronen zoals authoritarisme, tribalisme, aversie tegen verandering (in extreme vorm: xenofobie) en groupthink. Maar dat is te simpel gezegd. Ik maak ook hier een paar gedachtenstappen die niet per se makkelijk te volgen zijn.

Dit is namelijk de crux van dit hoofdstukje: in veel opzichten denken en communiceren mensen op verschillende abstractieniveaus. Om maar terug te grijpen op mijn voorbeeld van elektrisch vervoer: ik heb vele weken van mijn denktijd kunnen besteden aan het begrijpen en uitwerken van de principes achter elektrisch vervoer - van de technische details tot het soort logische beslissingen op bestuursniveau. In mijn communicatie bevat een uitspraak als 'elektrische auto's zijn overduidelijk beter dan iedere vorm van verbrandingsmotor-auto' boeken aan achterliggende informatie die ik abstraheer met zo'n uitspraak. Wanneer ik hierover praat, verwacht ik op zijn meest misschien ťťn laagje dieper te moeten graven om iemand uit te leggen of een discussie te voeren over dit onderwerp. Was het maar zo makkelijk.

Morele paniek is genesteld in een gebrek aan abstract denken
De laatste paar jaren lijkt het wel alsof het publieke discours steeds sneller aan het gaan is. Zelfs in streng religieuze staten zoals de VS is het bijna normaal aan het worden om zaken als het homohuwelijk en abortus te spreken, en inmiddels zijn zelfs genuanceerdere sociale concepten zoals genderfluÔditeit steeds breder bespreekbaar. Maar dit soort gesprekken gebeurt niet in *heel* Amerika - het gebeurt bij die mensen die in staat zijn gestructureerd na te denken. Als je immers hebt geleerd om hypothetische situaties serieus te nemen en statistieken te kunnen analyseren, kun je een vrij eenvoudig argument maken:
  1. Er zijn mannen en vrouwen, genetisch XX en XY
  2. Waarom gedragen mannen zich anders dan vrouwen? Zijn deze gedragingen puur genetisch vastgelegd?
  3. Goh, nee, want ik kan tegenvoorbeelden van iedere gedraging vinden, dus er moet meer aan de hand zijn dan alleen genetica
  4. Dus het is logisch dat er naast genetische verschillen ook rolverschillen bestaan. Nu begrijp ik wat gender is.
  5. Er is geen reden om aan te nemen dat iedereen een gender heeft die perfect overlapt met stereotypische genderrollen.
  6. Nu begrijp ik wat transgender, genderqueer en genderfluÔde mensen zijn.
Met vijf minuten nadenken kun je volledig begrijpen waar mensen het over hebben als ze het over gender hebben. Maar dat is niet alleen die vijf minuten - het is vijf minuten 'toepassen van de vaardigheid 'gestructureerd denken'. Mensen die deze vaardigheid hebben zijn in grote mate pas sinds de jaren '80-90 echt in grote mate aanwezig, en beginnen nu langzaamaan in pluraliteit stemgerechtigd te worden, politiek te bedrijven, enzovoorts. Dus komen er opeens in het afgelopen decennium allerlei wetgeving die hierop gebaseerd is.

Logisch dus, dat de voorheen regerende klasse mensen met heel Šndere gedachtenpatronen opeens uit de kast komt en zegt: ho eens even? Wat doen al deze gedegenereerde mensen opeens met ons land? Dit is niet hoe God het heeft gewild! Wederom, ik overdrijf, maar je kunt je voorstellen dat het aardig moeilijk is om een concept als transgenderisme te begrijpen als je bovenstaande logische progressie bekijkt vanuit de positie van een conservatief-religieus persoon met beperkte vaardigheden in gestructureerd denken. Ga maar eens na:
  1. Het eerste punt is al een struikelblok. Iemand met zelfs een matig begrip van biologie begrijpt dat de genetische informatie alles is wat je biologische sekse bepaalt, er is geen ethereale ziel of andere eigenschap die hierin meespeelt. Voor iemand die niet gestructureerd kan nadenken, is het heel moeilijk om taal te onderscheiden van feiten. Deze zijn inherent aan elkaar verbonden. Het concept (biologische) 'man' en 'vrouw' is niet synoniem aan 'XX' en 'XY'. Dit zorgt ervoor dat gender en sekse vrijwel altijd met elkaar verward wordt.
  2. Vervolgens vereisen we dat iemand begrijpt hoe falsificatie werkt. De enige manier om ook maar een klein beetje zekerheid te hebben over de validiteit van een statement is om hem te falsificeren; ofwel door een statement logisch te falsificeren, ofwel door een tegenvoorbeeld te vinden. De vraag 'zijn deze gedragingen puur genetisch vastgelegd' zal door een niet-systematisch denkend persoon vrijwel zeker worden getracht te bewijzen met positieve voorbeelden, niet falsificaties. Dit is een nutteloze bezigheid, en voedt enkel confirmation bias.
  3. Doordat het niet mogelijk is een falsificatie te construeren, is het heel erg onduidelijk hoe je gender en sekse los van elkaar kunt zien.
  4. En vervolgens is het vrijwel onmogelijk om op zo'n argument door te bouwen, gezien zelfs de hypothetische constructie van gender niet serieus genomen kan worden.
Hopelijk demonstreer ik hiermee hoe je terecht kunt komen in allerlei argumenten waarin de andere kant compleet langs je heen lijkt te praten. Immers, de ene kant probeert zaken te falsifiŽren, de andere kant zoekt positief bewijs. De ene kant probeert hypothetische of extreme situaties te construeren waarmee een standpunt kan worden verduidelijkt, de andere kant zoekt anekdotes om zijn eigen standpunt kracht bij te zetten. Het is een nutteloze exercitie.

En dit is de grondoorzaak van een hoop tegenstellingen binnen de maatschappij. Immigratiepolitiek, debat over overheidsrollen, energiebeleid, criminaliteitsdebatten, nazi/rassendebatten en genderdebatten komen uiteindelijk bijna alleen maar neer op een tegenstelling tussen wel of niet gestructureerd kunnen nadenken en argumenteren. Politici maken hier dankbaar gebruik van; door te herkennen dat een flink deel van het publiek niet in staat is een sluitend argument te kunnen construeren, kan worden ingespeeld op menselijke eigenschappen zoals angst en ongenoegen. Zonder de mentale afweer tegen het soort aantrekkelijke argumenten dat rechts-populistische partijen voorstellen is het moeilijk om de fouten in hun retoriek te ontleden.

Conclusie

Ik zou nu zeggen dat de oplossing voor dit alles beter onderwijs in gestructureerd nadenken is, en dit is zeker het belangrijkste deel. Echter, hier stopt het niet. Ondanks het effect van sociale media-bubbels, zorgen verschillende sociale media er zeker voor dat het steeds makkelijker is om serieuze gesprekken te hebben over thema's die de meeste mensen 20 jaar geleden niks interesseerde. Als je bereid bent de andere kant serieus te nemen, kun je een debat hebben. Helaas zit hier ook een scheve verhouding; immers, een conservatief persoon zal gemiddeld genomen veel minder bereid zijn een progressief gedachtegoed serieus te nemen en te ontleden, maar omgekeerd gebeurt dit wel. En zeker doordat conservatief gedachtengoed beter inspeelt op de natuurlijke gedachtenpatronen van mensen, zorgt dit voor een asymmetrische overtuigingskracht. Het helpt ook niet dat veel sociale media beter zijn in het aanwakkeren van flame wars dan het in goede banen leiden van een productief gesprek.

Dit is een ontzettend complex probleem. Ik denk niet dat we eruit komen met meer blogs zoals deze. In veel gevallen is er geen andere optie dan helemaal teruggaan naar het basisniveau van uitleg, en opbouwen vanaf dat punt. Teveel mensen zijn niet geÔnformeerd over complexe sociale en politieke problematiek, waardoor het nutteloos is om op een hoog niveau hierover te filosoferen. Als je een gesprek aangaat met wie dan ook, probeer dit niet alleen gestructureerd te doen, maar ga ook echt back to basics.

Fijne kerst trouwens :)

[video] Are cheap chinese USB chargers getting better?

Door mux op woensdag 6 december 2017 23:45 - Reacties (13)
Categorie: Videos (PowerElectronicsBlog), Views: 3.806

Een halfjaar geleden heb ik een paar namaak 'Samsung' telefoonladers gekocht. In tegenstelling tot eerdere keren dat ik dit heb gedaan, kunnen deze adapters daadwerkelijk de 5V/2A leveren die erop staat. Betekent dit dat we eindelijk in het tijdperk terecht zijn gekomen waar spullen uit China redelijke kwaliteit hebben? Bekijk de video en vind het uit!

Nee. Het antwoord is nee. Sorry voor de spoiler.