De verkiezingen waren prachtig

Door mux op woensdag 29 maart 2017 22:21 - Reacties (20)
Categorie: Verkiezingen 2017, Views: 5.986

In de afgelopen 2 weken - sinds de verkiezingen en sinds mijn laatste verkiezingsblog - hebben meerdere mensen mij gevraagd om... meer! Blogs over de formatie, politieke onderwerpen van de dag, enzovoorts. Dus, wat zijn mijn toekomstplannen voor politieke blogs?

Kort samengevat: In de komende maanden ga ik nog langs bij verschillende semi-overheidsinstituten en behandel ik onderwerpen die ik leuk vind en waar ik in kan gaan op de techniek, maar ik zal het niet meer over personen, partijen, partijprogramma's of coalities hebben. En dan nu de lange versie:

Dit waren echt leuke verkiezingen

Ik ben, persoonlijk, ontzettend tevreden over deze verkiezingen. Wat zijn we toch een beschaafd land met z'n allen - en ja, dit bedoel ik op een neerbuigende manier. Landen als de VS en het VK hebben er een aardig zootje van gemaakt de laatste tijd. De zogenaamde grootmacht van de wereld heeft een onvoorstelbaar incompetente, zelfdestructieve regering gevormd terwijl de bakermat van de Westerse wereld gebukt gaat onder een vorm van rood, wit en blauw populisme dat het land en zijn diplomatieke banden nog decennialang zal schaden zonder goede reden. In het licht van de recente wereldpolitiek hebben we dan echt weinig te klagen.

https://tweakers.net/ext/f/IkuGZAR8RsAnOuABhu8iFfKS/full.gif

Zo, nu ik dat even van me af heb geschreven: Laten we het eens over onze verkiezingen hebben. Ik wil niet doen alsof Groot-Brittaniërs of Amerikanen wezenlijk anders zijn dan Nederlanders; de culturele en maatschappelijke verschillen zijn miniem. Wat er voor die gigantische bestuurlijke verschillen zorgt is het systeem. Ik houd van systemen. Het is echt zonde dat ik niet over verkiezings- en bestuurssystemen heb kunnen schrijven vóór de verkiezingen, dus dan maar hier.

Stemsystemen beslissen de uitkomst
Verkiezingen zijn rigged. Het is echt waar. Het stemsysteem bepaalt namelijk in zeer grote mate niet alleen welke, maar ook wat voor politieke partijen een land uiteindelijk zullen regeren. Laten we eens kijken naar het meest extreme systeem: een pluraliteitssysteem.

In een pluraliteitssysteem werkt stemmen heel makkelijk: de persoon met de meeste stemmen wint. Superlogisch, en bijna altijd het eerste systeem wat iemand zal opnoemen als je vraagt hoe een democratisch stemsysteem zou moeten werken. Maar dit is objectief gezien het slechtste systeem wat je kunt hebben. Laten we eens een paar verkiezingen simuleren.



Een nieuw land heeft besloten met pluraliteit hun leider te kiezen. In de eerste verkiezingscyclus doen 10 partijen mee, verdeeld over het hele politieke spectrum. De verkiezinge verlopen zoals je verwacht van een gemiddelde Nederlandse verkiezing; hoopjes kandidaten krijgen stemmen, en geen een heeft een absolute meerderheid. Sterker nog, je verwacht wiskundig gezien dat een land met 10 gelijk gedistribueerde partijen, ca. 65% van de stemmen is verdeeld over 4 van de 10 kandidaten. De meest populaire kandidaat heeft dus maar ongeveer 15-20% van de stemmen. Toch krijgt deze kandidaat de alleenheerschappij over het land. Dit is het eerste probleem met pluraliteitssystemen: de minderheid regeert.

De volgende verkiezingen komen eraan. De meest extreme kandidaten zien in dat ze nooit kunnen regeren, dus zij vallen af en hun stempubliek verdeelt zich over de andere partijen. Iedere verkiezingscyclus gebeurt dit opnieuw; impopulaire kandidaten hebben simpelweg geen enkele mogelijkheid om te winnen, dus vallen keer op keer af. Uiteindelijk zal ieder pluraliteitssysteem daardoor uitkomen op een twee- of driepartijensysteem (Duverger's law). Probleem nummer twee dus.

Deze partijen hebben geen duidelijke boodschap, het zijn samenraapsels van allerlei verschillende politieke ideeën zonder leidende gedachte - ze hebben immers een achterban die van origine verdeeld was over meerdere partijen. Sterker nog, partijen kunnen in een tijdsbestek van enkele jaren compleet omklappen qua ideologie. De Amerikaanse Republikeinse en Democratische partijen waren begin de jaren 20e eeuw compleet omgewisseld - de Democraten waren de partij voor zwaar religieuze, racistische zuidelijke stemmers en de Republikeinse partij was een (relatief) progressief-liberale partij. Dit is dus nog een probleem; twee partijen zijn altijd om en om aan de macht, maar zeggen altijd iets anders.

En als laatste het grootste probleem. Wat is een verkiezing? Letterlijk een populariteitswedstrijd. Als je maar één tegenstander hebt en met één stem extra kunt winnen, hoef je geen moeite te doen om de waarheid te vertellen of in te gaan op de technische details van je regeringsplan. Je kunt gewoon leuke grapjes maken en de tegenstander zwart maken. Als genoeg mensen dat maar geloven, dan win je wel en kun je alles doen wat je hartje begeert.

Klinkt dit je bekend in de oren? Toevallig onlangs een voorbeeld hiervan gezien?

http://ichef.bbci.co.uk/news/624/media/images/82873000/png/_82873519_prop_rep-01.png
Nederland heeft een D'Hondt-stemsysteem, het VK FPTP

Vergelijk dit dan met een proportioneel systeem en je begrijpt direct de voordelen. Beledig je tijdens de verkiezingen je politiek tegenstander? Saboteer je het democratisch proces? Je maakt geen schijn van kans om in de regering te komen. In een systeem waar altijd meerdere partijen moeten samenwerken en nooit iemand de absolute meerderheid haalt, worden politici geforceerd om bruggen te bouwen.

En zelfs als je verliest en niet in de regering komt, heb je nog steeds invloed. Soms een hoop. Als je in het parlement zit, kun je medestanders zoeken voor je ideeën en wetgeving produceren. Je blijft - proportioneel - macht houden en kunt als partij dus groeien. Naarmate de maatschappij verandert, verandert de populariteit van verschillende partijen om deze veranderingen correct te weerspiegelen in het staatsbestuur. En doordat partijen relatief klein zijn en een duidelijke boodschap hebben, is het makkelijker voor de kiezer om een partij te vinden die volledig aansluit bij iedere kiezer.

Democratie is niet een goed systeem
En dan komen we bij de grootste systeemvraag van allen: is het überhaupt een goed idee om een democratie te hebben? Het antwoord is eenvoudig: wat bedoel je met democratie?

Dit is weer zo'n perfect voorbeeld van het falen van taal. Het woord 'democratie' insinueert dat dit een duidelijk begrensd concept is, maar dat is het totaal niet. Er zijn veel verschillende vormen van democratie, met wederom inherent verschillende uitkomsten. Laten we eens een stapje achteruit doen en kijken naar de functie van bestuur.

Waarom bestaat er management? Waarom kan niet iedereen gewoon zijn werk doen zonder een baas? Waarom moet de baas nog een baas hebben? En op dezelfde manier: Waarom kan het volk niet gewoon direct stemmen op individuele onderwerpen? Het antwoord is: Omdat ideeën en mensen dom zijn, en de wereld complex. Je kunt als individu simpelweg niet alle consequenties van je beslissingen overzien - zeker als die beslissingen een heel land aangaan. Daarom hebben we experts en zelfs hele (semi-)overheidsorganen die helpen bij de besluitvorming. Perfectie bestaat niet - je kunt nooit 100% zeker weten wat er gebeurt - maar je kunt acceptabel dicht in de buurt komen met het consulteren van de juiste mensen.

Dit is waarom directe democratie, bijvoorbeeld in de vorm van bindende referenda of op populariteit gebaseerde burgerparticipatie, een slecht idee is. Burgers, populaties, hebben gemiddeld weinig verstand van policy en politiek. Er kan bovendien niet worden verwacht dat ze zich diepgaand informeren over een onderwerp voordat ze hun stem laten horen; meningsvorming wordt vrijwel volledig bepaald door consumptie van journalistieke media, niet relevante literatuur.

OK, dus directe democratie is een slecht idee, maar wat vinden we dan van representatieve democratie? Kies eens in de zoveel jaar mensen die je vertrouwt, en laat hun het zware werk doen. Goed idee, toch? Tja, ook niet echt hè. Immers, dan kom je met het inherente probleem van verkiezingen te zitten: verkiezingen zijn - wederom - een populariteitswedstrijd. Om verkozen te worden hoef je niet de beste ideeën te hebben, alleen maar de meeste stemmen te vergaren. En mensen begrijpen zelden de consequenties van hun politieke beslissingen, dus als je ze belooft de staatsschuld te verlagen en erfbelasting af te schaffen, dan zijn ze (gemiddeld genomen) helemaal vóór, ondanks dat dat op de lange duur schade kan doen aan de maatschappij. Oh, en vergeet niet tribalisme; mensen willen graag dat hun team wint, en doen soms aardig zelfdestructieve (of systeemdestructieve) dingen om dat te bewerkstelligen.

Wat is dan een beter systeem dan representatieve democratie? Voor alle kritiek die ik erop heb: niks, voor zover ik weet. Het is een klotesysteem, maar beter dan de alternatieven.

Dus, wat is er zo mooi aan de verkiezingen?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Tweede_Kamerverkiezingen_2017.svg/1200px-Tweede_Kamerverkiezingen_2017.svg.png

Al dit vóórspel is bedoeld om context te geven aan wat ik zo mooi vind van deze verkiezingen. Wederom, niks is perfect, maar ik word ontzettend blij van ons systeem:
  • Hoge opkomst. We hebben geen stemplicht in Nederland en een gecentraliseerd bestuur, wat als nadeel heeft dat mensen doorgaans minder geïnteresseerd zijn in de politiek. Desondanks zitten we dit keer dik over de 80% opkomst, wat betekent dat het volk goed gerepresenteerd wordt.
  • Veel partijen. Nog nooit was Nederland zo verdeeld, en het is prachtig. Mensen zijn duidelijk niet geïnteresseerd in 'erbij horen' of 'stemmen op wat ik altijd al deed'. Iedereen zoekt z'n eigen partij, en dit zorgt voor een prachtige Bell curve-verdeling van stemmen over het politiek spectrum. Politieke representatienauwkeurigheid is zéér hoog dit jaar.
  • Nieuwe partijen voeten aan de grond. Wederom een bevestiging dat ons verkiezingensysteem goede mogelijkheden biedt om nieuwe ideeën representatie te geven. Meer partijen dan ooit deden mee, en meer partijen dan ooit kregen een eerste zetel. PvdD groeide. Het feit dat relatief extreme partijen voor het eerst meedoen en zetels krijgen (DENK en FvD) betekent in mijn ogen dat er nog steeds onopgevulde delen van het spectrum zijn waar mensen in springen.
  • Weinig geld in de politiek. Ook dit keer bleven de campagnegelden (internationaal gezien) zeer beperkt, uitgezonderd voor de SP.
  • Veel aandacht voor belangrijke issues. De debatten waren per saldo relatief weinig entertainment en een hoop - relatief correct - debat over policy-issues. Er werd zelfs her en der ge-factcheckt. De issues waar het over gaat waren significant en relevant, met veel aandacht voor de zorg, sociale zekerheid, sociale voorzieningen en milieu.
  • Grote bereidheid tot samenwerken. De grote partijen, zelfs waar zij ideologisch ver van elkaar staan, zijn goed bereid met elkaar te onderhandelen over een coalitie. Met uitzondering van de PVV worden overal bruggen gebouwd.
  • Mensen voelen hun stem gehoord en gelegitimeerd. Ja, ok, er is altijd wel iemand die schreeuwt dat er een hertelling moet komen, maar gekken houd je altijd. Veel mensen voelen zich gehoord deze verkiezingen. Veel mensen hébben zich ook laten horen.
En zo wel meer. Ik kan niet anders dan concluderen dat we nog steeds in een functionele democratie leven. Dit is ontzettend geruststellend. In mijn ogen maakt het bijna niet uit wie er aan het roer staat, zolang het systeem maar in orde is.

Ook de formatie gaat de goede kant op
Na het algemene goede nieuws van de verkiezingsuitslag zelf, was ik helemaal in de wolken toen m'n vriendin tegen me vertelde wie de verkenner zou worden: Edith Schippers. Met afstand mijn favoriete politica van de afgelopen 8 jaar, en een ontzettend goede luisteraar/onderhandelaar. Ik ben geen fan van de VVD in het algemeen, en zij is ferm VVD'er. Maar zij is écht de beste keuze, iets dat meermalen werd bevestigd door de gesprekspartners tijdens de informatie. Hier kun je haar rapport lezen.

We gaan namelijk - waarschijnlijk - een hele lange formatieperiode tegemoet. De VVD is in gesprek met CDA, D'66 en GroenLinks op het moment (een combinatie die volgens bovenstaand rapport door zowat iedereen werd goedgekeurd), en dat is zonder moderne context een compleet gestoorde combinatie. GroenLinks is namelijk van origine een ontzettend linkse partij met een heftige milieuagenda, de perfecte tegenpool van de VVD. Echter, deze verkiezingsperiode vond ik dat het partijprogramma heel erg dicht tegen dat van D'66 aan kwam te zitten, en dat is een partij die al menig keer effectief in een kabinet met VVD heeft gezeten. Daarnaast is Nederland helemaal niet vies van de VVD-PvdA-combinatie geweest in het verleden, en in veel opzichten is GL nu net zo links als PvdA in Paars I en II was. De partij is niet zozeer naar rechts opgeschoven, als wel economisch liberaler geworden.

https://pbs.twimg.com/media/C7qe1xeU8AUlVFW.jpg
Klik op de cartoon om hem vergroot te lezen

Ik wil persoonlijk niets liever dan deze coalitie. Al mijn favoriete dingen zitten erin: het zorgbeleid van VVD-D'66, de overdreven lange naam van Sybrand van Haersma Buma en de milieuagenda van GroenLinks. En niet te vergeten: een zowat perfecte combinatie van begrotingseffecten als je de koopkrachtspreidingen volgens het CPB van deze partijen middelt. Helaas is GL ook onwennig en net even iets idealistischer, en ik ben heel erg bang dat ze té koppig gaan zijn en uit de formatie-onderhandelingen stappen. Mijn angst is dat de vervanger van GroenLinks minder groen en minder links gaat zijn. En laat nou de milieuagenda het objectief belangrijkste agendapunt van de komende decennia zijn. Dit kan niet nog 4 jaar wachten. Ik denk dat het - bij het klappen van een formatiepoging - het beste is voor het land om een links-groene coalitie te verkennen, hoewel ik ook daar de kans van slagen laag acht.

Waar ga ik over bloggen?

Heb je de afgelopen alinea's overgeslagen? Goedzo, er stond toch niks nuttigs in. Dat is het probleem met opiniestukken over politiek; het is heel tijdsgebonden en subjectief. Ik geef m'n mening meer om duidelijk te maken welke context je moet geven aan mijn andere blogs, niet omdat ik vind dat het belangrijk is voor de mensheid ofzo.

Toekomstige blogs gaan dus weer lekker terug naar het uitleggen van systemen. Ik ben aan een paar onderwerpen niet (adequaat) toegekomen vóór de verkiezingen. Deze ga ik niet verder uitwerken.

Geschrapte blogonderwerpen
  • Onderwijs
  • Stem- en verkiezingssystemen (CGP Grey doet dit toch al beter)
  • Bestuurlijke organisatie in Nederland (overheidslagen, verantwoordelijkheden enz.)
  • Zorg follow-up (het is me niet gelukt om een interessante Haagse functionaris hiervoor te strikken)
Sommige dingen was ik wél aan toegekomen, maar zijn om de een of andere reden uiteindelijk niet op m'n blog gekomen. Ook heb ik e.e.a. beloofd te behandelen in de comments. Deze kun je in de loop van de komende maanden een keer verwachten:

Toekomstige blogonderwerpen
  • Een kijkje in het CBS
  • Techniek en marktwerking in de zorg
  • Kernenergie
  • De energietransitie
  • Mobiliteit
Daarnaast heb ik hoopjes technische blogs en video's gepland - velen die inmiddels al maanden over datum zijn, zoals follow-up over de 24V voedingen van Quindor, m'n supernauwkeurige AC meter, m'n wifi MQTT AC meter, een softwareupdate van m'n USB-sensor, een hyperefficiënte LLC-voeding voor servers, de powerbank, magneetroerder, hotplate, USB 3.0 nanohub, programmeerbare batterijlader/balancer, automatisch fietslicht, open source AC 18650 lader, USB-C spullen, elektrische ligfiets, enzovoorts enzovoorts. Ik heb letterlijk zo'n 35 projecten en producten op stapel liggen.

Dus hup, terug naar wereldverbetering. Tot de volgende keer!

Volgende: Let's look at nuclear power. Part 1: Physics 14-05 Let's look at nuclear power. Part 1: Physics
Volgende: [video] Programmable 12V Powerbank 21-03 [video] Programmable 12V Powerbank

Reacties


Door Tweakers user Jeroenneman, woensdag 29 maart 2017 22:52

Het feit dat relatief extreme partijen voor het eerst meedoen en zetels krijgen (DENK en FvD) betekent in mijn ogen dat er nog steeds onopgevulde delen van het spectrum zijn waar mensen in springen.

Ik weet niet zeker of ik dat wel als positief kan beschouwen.

De ene partij vertegenwoordigt bijna exclusief een bevolkingsgroep die niet bij de rest van Nederland wil horen, de andere partij heeft een narcist aan kop, die ook nog eens wordt uitgekotst door het wereldje waar hij zo graag bij wil horen.

Ik zie het juist als de partijen die symboliseren dat er genoeg mensen in Nederland zijn die alles voor zoete koek slikken, en vooral meegaan in loze beloftes.

Door Tweakers user mux, donderdag 30 maart 2017 08:36

Ik vrees dat je daarmee een inherent nadeel van democratie te pakken hebt: opvallend veel mensen trekken naar autoritaire figuren toe. Populisme en autoriteit zijn de achilleshiel(en?) van een systeem waarin iedereen een gelijke stem krijgt.

Echter, het feit dat het bestaat en ongeveer de juiste grootte is (ca. 20% van de bevolking) betekent, wederom, dat ons systeem werkt.

Door Tweakers user woekele, donderdag 30 maart 2017 09:29

Grappig hoe een eigen positie in het politieke spectrum de kijk op anderen ook kan veranderen zonder het (blijkbaar?) zelf door te hebben.

De aanname dat mensen met een andere positie per definitie 'fout' zitten is daar het perfecte voorbeeld van. Ze slikken alles voor zoete koek, gaan dom voor autoritaire populisten, etc. etc.

Terwijl diezelfde mensen waarschijnlijk weer hetzelfde over jou denken. "Ze stemmen weer op dezelfde gevestigde orde, ze trappen er weer in, er gaat niks veranderen", etc. etc.

Het zou wat mij betreft pas interessant worden als men wat meer in staat zou zijn boven dit niveau uit te stijgen. Zolang men expliciet danwel impliciet beweert dat de 'anderen' toch sowieso fout zitten, voegt het allemaal weinig toe.

Door Tweakers user mux, donderdag 30 maart 2017 09:59

Daar ga je toch wel de mist in met een gigantische false equivalence fallacy. Er is geen gelijkwaardigheid hier; mensen die op PVV, FvD en DENK hebben gestemd hebben duidelijk gestemd voor een partij die geen heldere kijk op de zaken heeft.

Ik kan niet in de hoofden van de stemmers kijken - lang niet iedereen zal het puur om de strong man of wantrouwen in het établissement hebben gedaan - maar op basis van openbaar verkrijgbare informatie zijn dit 100% populistische partijen met conspiratoire trekjes.

En het is helemaal niet onredelijk om een gradatie van goed of fout toe te kennen aan zulke keuzes. Niet ieder idee, niet iedere politieke positie is even goed - afhankelijk van de criteria die je hanteert. Ik juich dan ook toe om zowel in de bredere politiek als op discussiefora zoals dit een representatief aandeel extreme posities te zien. Daarom - onder andere - ben ik blij dat ook extremere partijen meedoen. Niet omdat ik denk dat ze gelijk hebben (sterker nog, het is vrij duidelijk dat ze objectief ongelijk hebben op veel punten) maar omdat ik representatie en discussie belangrijker vind dan de pure waarheid.

Je kunt uiteraard dieper in het konijnengat springen en je afvragen of objectieve werkelijkheid wel bestaat en hoe betrouwbaar onze mentale modellen zijn, maar dan beland je weer in een hele andere discussie die eerlijk gezegd alleen maar sterker aantoont hoe scheef je moet gaan denken om met conventionele discussielogica een anderszins bewijsbaar onjuist standpunt te rechtvaardigen.

Door Tweakers user Jogai, donderdag 30 maart 2017 10:10

Misschien een verkiezing houden welk blogonderwerp het populairst is?

Door Tweakers user woekele, donderdag 30 maart 2017 10:11

mux schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:59:
Er is geen gelijkwaardigheid hier; mensen die op PVV, FvD en DENK hebben gestemd hebben duidelijk gestemd voor een partij die geen heldere kijk op de zaken heeft.
Tsjah. Zoals ik zei: als dat je uitgangspunt is, voegt het weinig toe verder op je in te gaan. Dezelfde mening heb ik namelijk over D66, ik zou alleen niet zo arrogant zijn om het vooraf te presenteren als vaststaand feit.

[Reactie gewijzigd op donderdag 30 maart 2017 10:15]


Door Tweakers user Toettoetdaan, donderdag 30 maart 2017 10:14

Bedankt voor al je leesbare politieke blogs! Fijn dat ze laagdrempelig zijn en ik vind het persoonlijk prettig dat je soms je eigen onderbouwede mening laat doorschemeren.
Blijf lekker doorgaan zo! _/-\o_

En hoe de *piep* vind je tijd voor 35 andere projecten??? :o

Door Tweakers user mincedmeat, donderdag 30 maart 2017 10:33

woekele schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:29:
Grappig hoe een eigen positie in het politieke spectrum de kijk op anderen ook kan veranderen zonder het (blijkbaar?) zelf door te hebben.

De aanname dat mensen met een andere positie per definitie 'fout' zitten is daar het perfecte voorbeeld van. Ze slikken alles voor zoete koek, gaan dom voor autoritaire populisten, etc. etc.

Terwijl diezelfde mensen waarschijnlijk weer hetzelfde over jou denken. "Ze stemmen weer op dezelfde gevestigde orde, ze trappen er weer in, er gaat niks veranderen", etc. etc.

Het zou wat mij betreft pas interessant worden als men wat meer in staat zou zijn boven dit niveau uit te stijgen. Zolang men expliciet danwel impliciet beweert dat de 'anderen' toch sowieso fout zitten, voegt het allemaal weinig toe.
Is het punt van het hebben van een mening niet per definitie dat jij gelijk hebt en anderen fout zitten? :+

Door Tweakers user Blokker_1999, donderdag 30 maart 2017 10:48

Een mening is iets waar jij van overtuigd bent en dan kan je gaan debatteren om de meningen van anderen te kennen en te gaan vergelijken en wie weet wel proberen te overtuigen van je eigen gelijk.

Door Tweakers user Sebas1979, donderdag 30 maart 2017 11:01

woekele schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:11:
[...]


Tsjah. Zoals ik zei: als dat je uitgangspunt is, voegt het weinig toe verder op je in te gaan. Dezelfde mening heb ik namelijk over D66, ik zou alleen niet zo arrogant zijn om het vooraf te presenteren als vaststaand feit.
Deze reactie schreeuwt natuurlijk om een vervolg: een fact-checking battle tussen Mux en Woekele. Beiden morgen één politieke partij naar keuze uitzoeken. }>

Door Tweakers user SiC123, donderdag 30 maart 2017 13:15

leuke blogpost

Door Tweakers user onok, donderdag 30 maart 2017 19:49

mooie blog weer :D

Door Tweakers user Jeroenneman, donderdag 30 maart 2017 21:36

woekele schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:11:
[...]


Tsjah. Zoals ik zei: als dat je uitgangspunt is, voegt het weinig toe verder op je in te gaan. Dezelfde mening heb ik namelijk over D66, ik zou alleen niet zo arrogant zijn om het vooraf te presenteren als vaststaand feit.
Alleen is dat simpel te checken. Sommige programma's zijn realistisch, dat kun je doorrekenen. Sommige programma's zijn simpelweg onhaalbaar of leiden tot enorme geldtekorten. Of vereisen grondwetswijzigingen.

Heeft weinig met arrogantie te maken, en meer met even nadenken voor je gelooft dat een partij als de FvD echt alles kan gaan uitvoeren wat ze roepen. Ik kan ook alles beloven, en dan niets laten doorrekenen, maar het staat niet echt betrouwbaar.

Sommige feiten zijn geen meningen, maar gewoon feiten. Dat vergeten sommige mensen nogal eens momenteel. "Maar dat is jouw mening". Nee, dat is gewoon iets wat te bewijzen valt. Trump is een leugenaar. Dat is een feit, geen mening. Je kunt checken of de dingen die hij beweert, waar of onwaar zijn. Zijn ze onwaar, dan maakt dit hem een leugenaar.

Door Tweakers user Jerrythafast, donderdag 30 maart 2017 23:59

+1 voor de ronduit verfrissende aanhef van de brief van GroenLinks :9

Ik hoop ook op een combinatie van VVD, CDA, D66 en GroenLinks. Elke andere met deze uitslag denkbare coalitie zou minder goed aansluiten bij mijn opvattingen.

Door Tweakers user smurfinmark, vrijdag 31 maart 2017 08:48

woekele schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:11:
[...]


Tsjah. Zoals ik zei: als dat je uitgangspunt is, voegt het weinig toe verder op je in te gaan. Dezelfde mening heb ik namelijk over D66, ik zou alleen niet zo arrogant zijn om het vooraf te presenteren als vaststaand feit.
Kleine nuance is wel dat het geen uitgangspunt is, maar een conclusie nadat de partij-programma's gelezen zijn.

Als D66 stemmer ben ik benieuwd; wat is specifiek je probleem met D66?

Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 31 maart 2017 11:40

Het zou Nederland sieren als ze van achterop naar voorop gaan lopen in de energietransitie. Internationale sterspeler.

Als wij het geen eens kunnen - met onze 2% herniewbaar - hoe kunnen we het dan verwachten van minder ontwikkelde landen?

Door Tweakers user incaz, zaterdag 1 april 2017 18:27

Ik zag een verkiezingsperiode waar heel veel boosheid is aangewakkerd en er vrijwel geen aandacht gegaan is naar verbetering van situaties of het opkomen van belangen van mensen, en nadrukkelijk al helemaal niet rondom belangrijke onderwerpen als zorg, onderwijs, huizenmarkt, werk en inkomen. Nog naast grote problemen zoals klimaat en energie: dat is allemaal erg op details gegaan maar visie heb ik gemist.

En dat is waar ik me het meest zorgen om maak. Het goed besturen kwam niet aan de orde. Maar bestuur en wetgeving hebben wel hele directe invloed op de levens van mensen. En nu met regelmaat door verharding en extreem complexe regelgeving een behoorlijk negatief effect. Maar dat kwam nauwelijks aan de orde.

Voor mij dus geen feestje, ik vind het heel verdrietig dat verkiezingen en iets belangrijks als 'hoe willen we ons land nou eigenlijk inrichten' vooral gaat om het aanwakkeren van een makkelijke polarisatie, en verder om heel veel volstrekt irrelevante details.

Verder vond ik het behoorlijk ontmoedigend om te zien hoe makkelijk mensen de verontwaardiging of zorgen van anderen lenen, als stok om mee te slaan, om diezelfde mensen en hun problemen meteen weer te laten barsten zodra ze niet meer nuttig zijn voor aandacht en poppetjes. Ik zou Nederland en iedereen in Nederland echt wat beters toewensen.

Door Tweakers user Houtenklaas, zaterdag 1 april 2017 21:57

Fijn leesvoer Mux, dankjewel. En ik kijk uit naar de 35 projecten, waar haal je de tijd vandaan :)

Door Tweakers user Spijkerpoeper, woensdag 5 april 2017 11:56

Bedankt weer, top!
Nu de formatie bezig is vraag ik mij het volgende af. Stel er zijn 4 partijen: A, B, C en D. Stel dat ze alle vier na de verkiezingen evenveel zetels hebben gekregen en zodanig, dat een coalitie van 2 van de 4 partijen een meerderheid heeft. Stel dan dat partijen A en B graag samen willen regeren in een coalitie en er helemaal uit zijn gekomen samen. Maar dit geldt eveneens voor de partijen C en D. Wie bepaalt er dan wie er mogen regeren? De formateur? En wie mag dan de formateur kiezen? Of gelden er andere regels?

Door Tweakers user Jerrythafast, zaterdag 8 april 2017 11:12

@Spijkerpoeper, de situatie die jij veronderstelt is niet mogelijk. Als twee partijen samen een meerderheid kunnen bereiken, zouden alle andere partijen samen dus een minderheid moeten zijn. Als er twee levensvatbare mogelijkheden zijn om een meerderheid te maken moet er een partij zijn die in beide coalities zit. Als dit een redelijk grote partij is zou ik verwachten dat die uiteindelijk de onderhandelingen zo stuurt dat de voor die partij meest gunstige coalitie wordt gevormd.

Een lastigere situatie krijg je als de 150 zetels zijn verdeeld als: A:33, B:33, C:33, D:33, E:11, overige kleine partijtjes samen 7. Vervolgens willen A, B en E graag een coalitie vormen en C, D en E ook. Gaat nu dat kleine partijtje E bepalen welke coalitie het wordt?

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)

Voer de code van onderstaand anti-spam plaatje in: