We moeten beter nadenken over de toekomst.

Door mux op dinsdag 10 mei 2016 12:30 - Reacties (15)
Categorie: Filosofisch gezwam, Views: 5.654

Dit is een onderwerp waar ik al jaren over wil bloggen, maar wat nu in het bijzonder relevant aan het worden is: futurisme, toekomstdenken. In het Engels: Futurology. Afgelopen weekend heb ik een klein vignet gemaakt over het onderwerp, en in deze blogpost wil ik er wat meer over vertellen.



In zekere zin is het succes van de mens als diersoort zowat volledig toe te schrijven aan ons grote brein, die ons in staat stelt om - in zekere zin - de toekomst te voorspellen. We zijn één van de weinige diersoorten die niet alleen met ons instinct, maar met gestructureerde denkpatronen en taal in staat is een goede voorspelling te maken van wat er zou gebeuren als we actie X ondernemen.

Als ik een grote stok naar links van dat dier gooi, zal het dier naar rechts vluchten, dus als daar iemand staat om hem te vangen hebben we eten.

Dit is een extreem simpel voorbeeld van de effectiviteit van voorspellend vermogen. Doordat we kunnen voorspellen, zijn we in staat om een hoop energie te sparen. Voorspellend vermogen, taal, overlevering en andere aspecten van ons intellect stellen ons in staat om voedsel te domesticeren, taken te specialiseren enzovoorts. Voorspellend vermogen is de motor achter de vooruitgang.

Reactieve politiek

De reden dat ik deze blogpost schrijf is omdat ik redelijk actief de voorverkiezingen in de Verenigde Staten aan het volgen ben, en het valt me op hoe - zeker vergeleken met Nederland - ontzettend reactief de spreekpunten zijn. Hiermee bedoel ik reactief in de zin van: terugkijkend op het verleden. Er wordt voor inspiratie puur gekeken naar het korte verleden;



Obamacare is een vreselijk idee, dus we gaan het afschaffen en 'vervangen door iets beters'.
- Donald Trump


OK. Het enige wat je hier hebt gezegd is dat je een policy in de afgelopen paar jaar niet aanstaat, en dat het weg moet. Waardoor het vervangen wordt? Dat weet ik niet, dat is niet belangrijk. Deze reactieve manier van naar politiek kijken doordrenkt het voorverkiezingsproces.

In zekere zin heb ik dezelfde klachten over de Nederlandse politiek, met name rondom verkiezingen, hoewel het hier een stuk minder erg is dan in de VS. We weten bijvoorbeeld al letterlijk 50 jaar dat de babyboom ging zorgen voor flink hogere zorgkosten en een scherp verlies aan belastinginkomsten tussen 2010-2030 (wanneer de mensen geboren tijdens de babyboom 65-85 zijn en dus niet meer verdienen én hogere zorgkosten krijgen). We zouden ons hier al decennialang op voorbereid moeten hebben. Maar nu we er zijn, wordt er steen en been geklaagd over hoe de pensioenen al jaren op de nullijn staan en de ouderenzorg aan alle kanten ingeperkt moet worden om de kosten te beheersen. No shit!

Overigens, snelle side-note: Nederland heeft de zorgkosten opvallend goed binnen de perken weten te houden en de kwaliteit van zorg hoog kunnen houden. Ondanks dat we IMO politiek gefaald hebben om ons voldoende in te dekken (en de kosten alsnog hoger aan het worden zijn waar ze in andere landen stabiel zijn gebleven), heeft ons zorgsysteem het relatief goed opgevangen

De problemen in de nabije toekomst

Ik ben iemand die tot op zekere hoogte gelooft in wat algemeen bekend staat als 'de singulariteit', een hypothese dat kunstmatige intelligentie op den duur de capaciteiten van mensen ver overstijgt, waardoor ieder aspect van de samenleving totaal over de kop moet. Wanneer robots alle denkbare taken beter kunnen doen dan mensen, is er 1) geen schaarste-economie meer mogelijk en 2) geen werk meer voor mensen.

Dit is totaal géén nieuw idee. In feite is hier tijdens de industriële revolutie al veel over gedacht en geschreven. De belangrijkste reden voor het bestaan van socialisme en communisme is het volledig overbodig worden van alle fysieke taken die mensen deden. Want dat is in feite wat de industriële revolutie ons bracht: het overbodig worden van spierkracht van iedere soort.

Robots en kunstmatige intelligentie zullen op extreem korte termijn - nu al, eigenlijk - grote hoeveelheden denkwerk van mensen overbodig gaan maken. Dit is geen science fiction. We hebben nu al volautomatisch rijdende auto's die je kunt kopen en die je overal naartoe kunnen brengen, ze heten Tesla Model S en kosten €79000. Ja, je moet het stuur nog vasthouden en sommige acties doet hij niet automatisch, maar de techniek is klaar, veiliger dan mensen en in productie. En iedereen die het gebruikt is het erover eens dat het beter is dan zelf rijden. Het is overduidelijk de toekomst. Nee, het nu.

Er is ook al een computer die een betere dokter is dan alle andere doktoren in de wereld: IBM Watson. Niet zomaar een dokter, maar letterlijk iedere dokter. Geen dermatoloog, geen internist, geen specifieke specialisatie. Watson kan betere histories afnemen, betere diagnoses maken en betere behandelingen ontwerpen dan iedere andere arts. Dit bestaat nu al en is in gebruik. Iedere maand ofzo komt er een nieuw whitepaper uit over wat er nu weer is gedaan door Watson.

Zowel laag- als hoogbetaald, zowel complex als simpel, zowel hoogverantwoordelijk als low-stakes, alle soorten werk kunnen nu al overgenomen worden door kunstmatige intelligentie. Het is op het moment nog niet economisch haalbaar om dat te doen voor de meeste zaken (behalve autorijden), maar er is geen ondergrens aan de kosten voor deze machines. Je moet niet persé een groot blok platina verwerken in een robot. Ze kosten niet veel energie. Met massaproductie van robots en kunstmatige intelligentie kan het zo goedkoop worden als je wilt. Goedkoper dan iedere mens.

De toekomst is er binnen één presidentstermijn

Alles wat ik in het vorige hoofdstukje heb geschreven is nu nog niet beschikbaar voor het algemene publiek. Zowel de Tesla als alle andere zelfrijdende auto's zijn op dit moment nog zo duur en hebben zo'n kleine oplage dat het geen effect heeft op de economie als geheel. Maar Tesla heeft al aangegeven een half miljoen Model 3's (hun 100% zelfrijdend-capable consumentenauto) te willen leveren in 2018. Da's over 2 jaar. En Tesla is lang niet de enige; meerdere concurrenten willen een vergelijkbare productiecapaciteit op orde hebben in 2020. Zowel in de consumenten- als vrachtwagenbusiness.

De volgende president van de VS zal nog geen jaar na zijn of haar inhuldiging potentiëel kijken naar miljoenen vrachtwagenchauffeurs die geen baan meer hebben. En taxichauffeurs. En benzinepomphouders. En oliemaatschappijen. En motels, en restauranteigenaren, en... De economie rondom transport en logistiek is voor veel landen de pluraliteit van de volledige omvang van de economie, en dit staat op het punt om te imploderen. Niet over 50 jaar, niet over 20, maar over 5 jaar. Niet Trump of Hillary, maar Obama had hier al openbaar over moeten spreken en bezig moeten zijn met vooruitstrevende regelgeving uit te rollen om deze klap op termijn op te vangen.

En afgezien van Bernie Sanders is er niemand die hier een punt van maakt in de race voor presidentschap. En Bernie wordt voorlopig geen president.

Futurisme dient serieus genomen te worden

Al heel lang is futurisme - het proberen te voorspellen van de toekomst - op zijn best een hobby voor dromers geweest. Niet heel veel mensen nemen het serieus of proberen hier echt een serieuze discussie over te voeren. En ik schaar mijzelf duidelijk onder de dromercategorie; ik heb niet echt behoefte om al te serieus na te denken over de toekomst. Ik vind het persoonlijk vooral leuk om na te denken over science fiction-ideeën, zelfs als ze wat onrealistisch zijn.

Maar het is nu echt wel tijd aan het worden om een nieuwe tak op te zetten van futurisme, een serieuze denktank die zich buigt over het vraagstuk: hoe leiden we landen en de mensheid als geheel van een schaarste-economie naar een toekomst waarin de rol van de mens als economische factor niet meer belangrijk is?

De video die ik hierboven heb gemaakt is niet helemaal serieus; ik ben niet iemand die à la Nerdwriter in staat is om pretentieuze video-essays te maken over dit soort onderwerpen. En ja, ik liet me qua stijl door de Nerdwriter inspireren - net als dat ik eens een video in de trant van You Suck At Cooking heb gemaakt. Maar aan de andere kant is de video toch weer wel serieus, want we moeten toch echt een keer wakker worden en nadenken over potentieel samenleving-ontwrichtende problemen in de zeer nabije toekomst. Zelfs als het allemaal niet zo erg is als ik het doe voorkomen.

Volgende: [Video] Sunkko 788H battery welder teardown (029) - PowerElectronicsBlog 05-'16 [Video] Sunkko 788H battery welder teardown (029) - PowerElectronicsBlog
Volgende: [Video] Ultrasonic cleaner teardown (028) - PowerElectronicsBlog 04-'16 [Video] Ultrasonic cleaner teardown (028) - PowerElectronicsBlog

Reacties


Door Tweakers user Pelkie, dinsdag 10 mei 2016 13:23

Goede, informatieve blog, Alleen de link bij het stukje over Tesla doet het niet, ik zie daar wel de URL staan maar kan er niet op klikken. Het lijkt erop dat je per ongeluk een = in plaats van een ] hebt gebruikt.

Door Tweakers user H!GHGuY, dinsdag 10 mei 2016 13:30

Ik zie 2 uitersten afhankelijk van de uitkomst van de race tussen unmanned warfare/crowd control en next-gen democracies.

In het geval de onbemande oorlogsvoering en politiemacht het haalt, krijgen we een soort doomsday maatschappij zoals je wel uit de films kent. De elite behoudt en beveiligt hun privileges en rijkdom. De rest van de bevolking probeert te overleven van de kruimels. Elke opstand wordt gewoon met robots neergeslagen.

Het andere uiterste is wanneer next-gen, meer directe democratie-vormen het overnemen (denk flux, V-initiative, follow my vote, ...). Dit brengt de macht bij het volk, dewelke dan de mogelijkheid heeft om een maatschappij te vormen met meer gelijkheid en waarin iedereen kan genieten van de voordelen van de nieuwe technologie.

Dit zijn natuurlijk uitersten en de realiteit zal wel ergens in het midden liggen, maar ik vind het wel interessant om er even bij stil te staan.
Zeker als je zoiets leest als dit.

Wij zijn met z'n allen nog in ontkenning maar we zitten midden in een nieuwe industriële revolutie...

[Reactie gewijzigd op dinsdag 10 mei 2016 13:30]


Door Tweakers user mux, dinsdag 10 mei 2016 13:40

Pelkie schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 13:23:
Goede, informatieve blog, Alleen de link bij het stukje over Tesla doet het niet, ik zie daar wel de URL staan maar kan er niet op klikken. Het lijkt erop dat je per ongeluk een = in plaats van een ] hebt gebruikt.
Whoopsie. Fixed nu.
H!GHGuY schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 13:30:
Ik zie 2 uitersten afhankelijk van de uitkomst van de race tussen unmanned warfare/crowd control en next-gen democracies.

In het geval de onbemande oorlogsvoering en politiemacht het haalt, krijgen we een soort doomsday maatschappij zoals je wel uit de films kent. De elite behoudt en beveiligt hun privileges en rijkdom. De rest van de bevolking probeert te overleven van de kruimels. Elke opstand wordt gewoon met robots neergeslagen.
Puur filosofisch begrijp ik niet hoe zo'n soort situatie kan gebeuren. Wat heb je eraan om het volk te onderdrukken met robots? Waar is oorlog en repressie nog voor nodig? Voor geld, dat niet meer bestaat? Macht, dat geen betekenis meer heeft?

Ik loop eigenlijk altijd vast op dat soort details als ik de (meestal redelijk absurde) robot doomsday scenario's probeer te volgen tot hun logische conclusies.
Het andere uiterste is wanneer next-gen, meer directe democratie-vormen het overnemen (denk flux, V-initiative, follow my vote, ...). Dit brengt de macht bij het volk, dewelke dan de mogelijkheid heeft om een maatschappij te vormen met meer gelijkheid en waarin iedereen kan genieten van de voordelen van de nieuwe technologie.
Ik zie het in ieder geval in Europa die kant op gaan. We hebben al in veel opzichten een post-scarcity economy (als ik een beetje serieus kijk naar hoeveel geld ik moet uitgeven voor de absolute basics... da's bijna niks, en zou prima van een bijstand kunnen. Eigenlijk gaat al mijn extra geld naar gadgets en sparen). We hebben de politieke wil en het klimaat om weg te gaan van schaarste-kapitalisme.
Dit zijn natuurlijk uitersten en de realiteit zal wel ergens in het midden liggen, maar ik vind het wel interessant om er even bij stil te staan.
Zeker als je zoiets leest als dit.
Wereldwijd gaan we - denk ik - minstens een dozijn verschillende tussenvormen zien. Zeker in de komende tijd, gezien niemand echt voorbereid lijkt te zijn. De vraag is of er een paradigma komt dat overwint, en of dat een menscentrisch of een autoriteit/robotcentrisch paradigma is.
Wij zijn met z'n allen nog in ontkenning maar we zitten midden in een nieuwe industriële revolutie...
Yep, en al een tijdje als je naar macro-economische cijfers kijkt.

Door Tweakers user Jeroenneman, dinsdag 10 mei 2016 13:45

Alleen kunnen mensen gewoon niet plezier op de korte termijn aan de kant zetten voor winst op de lange termijn. In ieder geval heel weinig.

Waarom zijn hypotheken zo normaal in Nederland? Omdat we NU een huis willen, en niet over 10 jaar.
Waarom zijn telecom abbonementen helemaal ingeburgerd? Omdat ik NU de nieuwe telefoon wil, en niet over een jaar.

Tijdje terug nog in Spanje geweest, en daar krijgen dagloners geen hypotheek. Dus wat doen ze? Ze bouwen stapsgewijs. Eerste de essentiële vertrekken, dan de extra kinderkamer, dan weer een renovatie van de badkamer en daarna pas een keer de voordeur vernieuwen. Ondenkbaar in Nederland, want je zou maar eens 5 jaar in een "incompleet" huis moeten wonen.

Iedereen weet stiekem dat dat ijsje slecht voor je is, maar morgen ga je wel een extra stuk rennen. Of volgende week. Of volgende maand. Ach, het kan ook volgend jaar.

En de politiek bestaat ook gewoon uit mensen. Waarom zouden die wel vooruit kunnen plannen (eigenlijk willen plannen), als ze ook op korte termijn winst kunnen boeken? In Amerika is dat systeem nog 10x erger, omdat er slechts twee partijen zijn, en je dus binnen één periode zoveel mogelijk veranderingen erdoorheen moet duwen. Lange termijn projecten gaan dan ook vaak fout, of worden onder een nieuwe regering zo erg verzwakt, dat ze uiteindelijk kunnen zeggen "zie je wel, was een dom plan van onze tegenstanders".

Door Tweakers user onok, dinsdag 10 mei 2016 13:59

Interessante blog :)
Ik heb mezelf nooit gezien als een "futurist", maar ik denk wel dat ik een beetje binnen die groep val :)

Door Tweakers user H!GHGuY, dinsdag 10 mei 2016 15:21

mux schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 13:40:
Puur filosofisch begrijp ik niet hoe zo'n soort situatie kan gebeuren. Wat heb je eraan om het volk te onderdrukken met robots? Waar is oorlog en repressie nog voor nodig? Voor geld, dat niet meer bestaat? Macht, dat geen betekenis meer heeft?

Ik loop eigenlijk altijd vast op dat soort details als ik de (meestal redelijk absurde) robot doomsday scenario's probeer te volgen tot hun logische conclusies.
Ik zal wat langer nodig hebben om dit te tikken, maar here goes...
Als je naar de geschiedenis van de industrialisering kijkt zie je dat we een bottom-up approach doorlopen hebben. Eerst kwamen machines het meest repetitieve werk overnamen. Weefgetouwen en zo. Het gevolg is dat er 2 zaken gebeuren: er worden een kleine hoeveelheid nieuwe jobs gecreëerd en je creëert een niche-markt voor handgeweven stoffen die natuurlijk wel duurder zijn.

Mocht je er een piramide van maken met onderaan ongeschool werk en bovenaan hooggeschoold werk, dan zie je dat we dus altijd onderaan een stuk van de piramide kappen, maar dat er altijd een klein deel blijft bestaan aangezien er ook gewoon vraag is naar hogere kwaliteit tegen een hogere prijs of gewoon artisanaal product. Soms is een foutje hier en daar ook gewoon geld waard ;)

Bij het afkappen van een stuk van de piramide worden nieuwe jobs gecreëerd hoger op de piramide. Zowat de hele dienstensector van nu kun je toeschrijven aan het wegvallen van (handen-)arbeid.

Nu komen ook die banen in de dienstensector in gevaar. Van een accountant zul je er in een groot bedrijf ook maar een paar meer nodig hebben om de speciale gevallen in te vullen en controles uit te voeren. Je blijft dus met een kleine niche-markt zitten. Tegelijk komen er meer hogergeschoolde banen bij, want iemand moet al die processen uitdenken, programmeren, etc.

Vroeg of laat zullen ook die hogergeschoolde banen voor de bijl gaan, want wanneer we een programmeeromgeving hebben waarin zowat iedereen eenvoudig met point&click een volledig bedrijfsproces automatiseert. Natuurlijk heb je ook daar weer een niche-markt die overblijft voor maatwerk.

Je krijgt dus een aantal zaken:
- je zal nog altijd banen overhouden in alle tredes van de piramide, maar te weinig voor iedereen
- banen blijven ook gewoon een nuttige bezigheid, 1 van de pijlers van geluk
- de maaksector (3D printing in alle facetten en vormen) heeft echter de grote kans om zelfs in die niche-markten van maatwerk en one-offs lelijk huis te houden.
- bedrijven blijven bestaan en blijven ook gewoon winst maken die afgeroomd wordt door aandeelhouders
- sommige luxe-zaken blijven gewoon duur. Van een jacht tot een paard houden, ...

Dus, ja. Je krijgt een race-to-the-bottom wat betreft dagelijkse junk die we kopen. Maar er moet nog altijd betaald worden, winst gemaakt worden en veel zaken blijven gewoon duur.
Het loont dus nog altijd om je te verrijken en dus blijf je met ongelijkheid zitten. Ik zou zelfs denken dat de ongelijkheid nóg verder kan toenemen aangezien je in een markt van massa-productie al heel snel een kleiner aantal spelers overhoudt. Daar gaat dus alle kapitaal heen ten voordele van een nog kleiner en nog rijker wordende elite.

Aan de andere kant kun je arbeid slechts moeilijk volledig loskoppelen van productie. Sure, als je singulariteit hebt misschien, maar dat is nog een tijdje van ons verwijderd en de weg daarheen is bezaaid met werkloosheid. Het zal op dat vlak dus eerst veel erger worden voor het betert - als het al ooit betert.

Als je deze 2 samen neemt, zie je dus dat er op korte tot middellange termijn een nog veel grotere concentratie van kapitaal zal zijn (hoewel de rijken van vandaag niet noodzakelijk de rijken van morgen zullen zijn). In die situatie moet je je afvragen hoe de rust bewaard zal worden. En dan kom ik met mijn 2 uitersten: ofwel op een vreedzame manier waarbij inkomensongelijkheid actief vermeden wordt ofwel op de hardhandige manier waarbij de robots van vandaag reeds voldoende capabel zijn.

Ik wil je dan ook nog met een andere stelling uitdagen:
als je de economische productie (goederen+diensten+...) hebt losgekoppeld van menselijke tijdsbesteding (i.e. arbeidstijd) dan is zowat elk goed virtueel gratis. Gevolg daarvan is dat niet iedereen alles kan hebben: als we allemaal een jacht hebben dan is de zee zo overvol. Als we allemaal een kasteel hebben is er geen plaats genoeg. Er blijft dus op z'n minst geografische schaarste, maar ook grondstoffenschaarste.
Een tweede gevolg is dat er geen persoonlijk inkomen meer is want niemand doet nog iets wat economisch bijdraagt.
De vraag is dan dus: Hoe ken je dan goederen toe? Hoe bepaal je wie wat mag hebben?

Mijn eenvoudigste antwoord zou dan zijn om een basisloon toe te kennen. Maar ik sta open voor alternatieven. Tegelijk wil ik terugkeren op het stukje hierboven: denk je echt dat je in een wereld kort voor het loskoppelen van arbeid en productie de kapitaalkrachtigen kan overtuigen om de controle los te laten?

Door Tweakers user mux, dinsdag 10 mei 2016 15:45

De bottom-up approach is niet persé iets dat ik direct zie gebeuren nu. Je ziet juist dat het doorgaans, althans in commerciële toepassingen van AI en robots, juist de hoogbetaalde mensen zijn die het eerst worden weggeautomatiseerd omdat daar het meeste geld te winnen valt. Je houdt dan juist de burger flippers over; in de VS is dit het meest extreem het geval; de enige banengroei is helemaal onderaan te vinden.

Hoe dan ook leidt dat inderdaad tot een race to the bottom. En ondanks dat ik me niet 100% kan vinden in de details van hoe jij het voor ogen ziet, is het eindresultaat waarschijnlijk inderdaad dat we een tijd van grote werkeloosheid tegemoet gaan.

Ik ben het niet echt eens met het statement dat een baan één van de pijlers van geluk is; dat is een (IMO) heel erg recent concept. Banen, in het algemeen gestructureerd werk, is een modern fenomeen. We zijn niet geëvolueerd als hardwerkende mensen; vóór de landbouwrevolutie (die van 5000+ jaar geleden) waren we behoorlijk luie wezens. En dat lijkt voor alle dieren aan de top van de voedselpiramide te gelden. Ze doen zowat de hele dag niks. Ik wil niet in de naturalistic fallacy vallen, maar IMO is levensgeluk niet iets dat afhankelijk is van banen of werk. Of kinderen wat dat betreft (ook een veelgehoord argument in deze discussie)

Doorgaans is het onderdrukken van mensen een middel richting een begrijpelijk doel. Macht en geld, in bijna alle gevallen. Religie in sommige anderen. Als we naar een wereld gaan waarin macht betekenisloos is en geld - althans in de schaarstezin - niet bestaat, wat is er dan mee te winnen? Aanzien?

Materiële schaarste is iets wat er altijd zal blijven natuurlijk, maar de vraag is of materiële bezittingen echt een rol spelen in een technologische wereld. Nu al zien genoeg mensen virtuele bezittingen als even waardevol; wanneer we continu 'ingeplugd' zijn kan ik - wederom bij het doortrekken van dit toekomstbeeld tot zijn conclusie - niet makkelijk zien hoe we een 'echte' economie van materiële zaken nodig hebben. Er zal altijd een soort economie zijn om materiële schaarste te bestieren, maar ik zie hier geen dominante rol voor.

Door Tweakers user H!GHGuY, dinsdag 10 mei 2016 19:31

Die bottom-up approach die ik beschrijf is al bezig sinds de eerste industriële revolutie. We zijn dus al het midden van de piramide aan het wegeten en over een tiental jaar beginnen we waarschijnlijk aan de top. Wat niet wil zeggen dat de onderkant van de piramide al leeg is... We zitten immers met een vreemd/pervers effect dat het in veel gevallen alsnog goedkoper is om uit te besteden aan lage-loon landen dan te investeren in dure machines.

Wat de 'baan als pijler van geluk' betreft heb ik het iets te nauw omschreven: een nuttige bezighouding is een pijler van geluk. Een zinvolle baan hebben is niet meer als een mogelijke invulling ervan - eentje die we de dag van vandaag als de voornaamste vorm zijn gaan zien. Maar sowieso blijft het punt wel staan: als je een job als mogelijke invulling wegneemt, moet er wel iets voor in de plaats komen. We kunnen natuurlijk allemaal beginnen (op café?) rondhangen of rond een kampvuur dansen om in trance te komen, maar of we daar voldoening uit zullen halen is maar de vraag.

Mensen hebben noden om in te voorzien. We zijn inmiddels goed geworden in het creëeren van nieuwe noden (smartphone, facebook, mode, auto's, ...) Ofwel settelen we allemaal voor eenheidskoek (communisme?) of er is diversificatie nodig. Iets of iemand zal die diversificatie moeten voorzien. Als het een mens is heb je alsnog jobs en is geld nog altijd een belangrijk maatschappelijk iets.
Als het een AI is dan hebben we een compleet ander probleem. Een AI die op dat niveau kan denken moet je als een hoger denkend wezen beschouwen. Een wezen dat alomtegenwoordig is en toch virtueel. Een geest zonder lichaam. Een nieuwe soort in de evolutie. Een soort die moet overleven en ook volgens de natuurwetten zich zal gedragen.
De vraag is dan maar of zo'n wezen blij zal zijn om slaafje van de mens te zijn. Zoja, moet je bang zijn voor "de slavenopstand". Zoniet heb je weer mensenjobs want de AI wil het niet doen.

Vreemd, hè. Je technologie wordt zo geavanceerd dat ze nutteloos of een bedreiging wordt.

Ik denk dat je je in jouw verhaal 2 zaken moet afvragen:
- wie zal het doen (en wat zijn de gevolgen ervan)
- wie zal het financieren (en van waar komt dat geld)
(Dit zijn trouwens de 2 pijlers van ons economisch systeem: arbeid in de vorm van mensentijd en kapitaal)

[Reactie gewijzigd op dinsdag 10 mei 2016 19:32]


Door Tweakers user geekeep, dinsdag 10 mei 2016 21:48

Ik snap niet hoe je er bij blijft dat macht betekenisloos wordt als menselijke arbeid overbodig wordt?

Macht heeft altijd een rol gespeeld, toen, nu en later. Die macht werd in de loop der jaren afgedwongen door stamoudste/fysiek sterk te zijn, de grootste boten/kastelen te bezitten, de krachtigste wapens te hebben of (tegenwoordig) het meeste geld te hebben.
Geld is echter geen doel maar een middel. Wanneer als gevolg van volledige automatisering ons inkomen wegvalt en geld/inkomen niet meer bestaat, zullen 'zij' wel andere manieren verzinnen om macht naar zich toe te trekken. Egoïsme zit namelijk in bepaalde (elite?) groepen/mensen ingebouwd, die willen meer dan een ander. Zij zullen zich koste wat kost zich boven anderen willen stellen.
Hoe zich dat gaat vormen in een wereld zonder geld is mij niet duidelijk. Maar dat macht (en egoïsme) verdwijnt als geld/arbeid niet meer nodig is, is denk ik iets te kort door de bocht.
Wellicht dat in een wereld zonder geld en dus verplichte arbeid we terugkeren naar een zeer basale situatie, omdat alles voor ons 'gedaan wordt'. Niks moet, alles mag. Dan zal die macht een andere vorm aannemen zoals fysieke kracht of iets dergelijks. Terug naar de steentijd ofzo...

[Reactie gewijzigd op dinsdag 10 mei 2016 21:53]


Door Tweakers user mux, dinsdag 10 mei 2016 21:57

@H!GHGuY: niets meer aan toe te voegen :)

@geekeep: Ik heb de macht over een heel grasveld. Miljoenen blaadjes gras! Helemaal van mij, ik bepaal leven en dood onder de graspollen!

... ja, niet erg nuttig. Macht hebben over (economisch) waardeloze dingen is nutteloos. Dit is bijvoorbeeld waarom religie zo sterk in regressie is; de waarde van de familie en de kerk als centraal punt in het leven is totaal weg. Waar vroeger de kerk de macht had om in feite belastingen te vragen van iedereen, moeten de kerken nu zelf aankloppen om hun opulente gebouwen te weerhouden van instorten. Zelfs de waarde van kinderen is totaal omgeslagen, daar waar een kind vroeger een investering in je oudedag was is het nu een financiëel en sociaal blok aan je been.

Macht wordt betekenisloos als hetgene waarover je macht hebt niet meer relevant is in de wereld. Dat is voor mij het logische eindpunt van een technologische samenleving waarin mensen overbodig worden.

Ik denk dan ook dat dit niet is waar we heen gaan. Het lijkt me een stuk logischer dat mensen 'mee-evolueren' met robots en kunstmatige intelligenties, en dat we op den duur zelf meer robot dan mens zijn. Want waarom zou je nog mens willen zijn?

Dit is voorlopig uiteraard een compleet filosofisch debat.

Door Tweakers user geekeep, dinsdag 10 mei 2016 22:17

Ik heb het dan ook niet over macht over (economisch) waardeloze dingen, maar macht an sich. Vandaar mijn zin over stamoudste, kastelen en wapens. Hoewel die laatste twee (deels) met geld te maken hebben, is macht hebben (imo) iets dat altijd al bestaat en zal bestaan. En dan niet macht over geld en daarmee macht over spullen, maar puur jezelf boven anderen plaatsen. Dat geeft diegenen een goed gevoel, om wat voor redenen dan ook. Ik kan me niet voorstellen dat de kleine groep die nu over onze aardbol regeert dit zal opgeven omdat er geen geld meer bestaat.

Daarnaast blijf je in die nieuwe wereld alsnog een beperkte hoeveelheid resources houden, want men moet toch eten en drinken (om maar wat basisbehoeften te noemen). Of wordt dit ook geautomatiseerd? Iedereen dagelijks een portie voedsel voorgeschoteld, welke -na een geautomatiseerd optimalisatieproces- is voorzien van 100% ADH vitamines en mineralen?

Er zullen altijd mensen blijven die zich daar boven zullen stellen. Behoefte hebben aan chocolade, drank, patat en wellicht bepaalde kanalen kennen om deze te verkrijgen. Ruilhandel in (voor het systeem) illegale goederen. Dát is dan de macht in een nieuwe vorm. Een mens wil nou eenmaal graag steeds verder komen en beter worden, zelfs zonder dat geld een rol speelt.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 10 mei 2016 22:17]


Door Tweakers user mux, dinsdag 10 mei 2016 22:44

Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens dat mensen van nature tribalistisch zijn, maar de mate van organisatie die mensen nastreven is eerder op het niveau van uitgebreide familie dan een heel land ofzo.

En ja, als we écht over de verre toekomst gaan praten (en dit is allemaal pure speculatie en geklets) dan zal er alsnog ongetwijfeld wel iets van een economie zijn voor 'luxedingen', maar wat dat voorstelt? Carnale behoeften lijken me op dat punt niet echt meer ergens toe doen, biologisch 100% mensen zijn dan denk ik niet meer aan de orde.

Door Tweakers user jip_86, woensdag 11 mei 2016 08:01

Overigens was in de laatste radar extra afgelopen maandag te zien dat de zorgkosten helemaal niet zo binnen de perken zijn gebleven. In tien jaar is de premie zo'n 40% gestegen en kunnen de zorgkosten zo oplopen tot 40% van je inkomen als er niet snel iets veranderd.

Door Tweakers user mux, woensdag 11 mei 2016 09:49

Die discussie is wat genuanceerder (en veel complexer) dan een kort zijweggetje kan bevatten. Maar, heel erg simpel gezegd:

[img]http://djidee.home.xs4all.nl/zorgkosten.jpg[/img]

Ook een aanrader: iBMG: Succes Verzekerd?

Dit is hoe onze zorgkosten eruit zien. De grote stap in 2005-2006 is de nieuwe zorgverzekeringswet. De algemene stijgende lijn (als je die stap wegdenkt, zie je een schuin omhoog lopende lijn) is het effect van vergrijzing en ontgroening.

De stijging die je vanaf 2008 ziet is waar ik me zo druk om maak, dat is namelijk simpelweg politieke onwil om problemen van tevoren aan te zien komen en erop te acteren. Vrijwel alle zorgkosten die je in je hele leven maakt, zijn geconcentreerd rondom je 85e jaar. Gemiddeld gaat er een ton of meer aan zorgkosten zitten in de laatste levensperiode. Daarnaast zijn er ook flinke zorgkosten gecorreleerd aan het binnengaan van de pensioenperiode. Beide van deze demografische ontwikkelingen zorgen voor een continu stijgende lijn in de reëele zorgkosten, en dit had (IMO) ver van tevoren met compenserende hogere premies in een zorgfonds opgevangen moeten worden. Let ook op dat we in dezelfde periode dat er grote vergrijzing is, tegelijk ook minder mensen werken (omdat een groter percentage van de bevolking 65+ is). Per persoon stijgen de zorgkosten dus veel harder dan je puur adhv vergrijzing zou denken.

Het probleem is dat op de manier dat we het nu doen, de zorgkosten tot 2025 zullen blijven stijgen (dat is de piek van de vergrijzing), waarna ze weer zullen dalen naar ca. 50% van de piek. En in deze periode zullen er steeds meer mensen zijn die die kosten níet kunnen dragen en dus ofwel wanbetaler worden, ofwel failliet gaan. Zowel wanbetaling als faillissement zijn orde-grootten duurder dan simpelweg betalen. We hadden beter al sinds de eeuwwisseling hogere premies kunnen betalen zodat we nu niet met wanbetalers zouden zitten.

Het nieuwe kabinet heeft zich dus ten doel gesteld om de zorgkosten zoveel mogelijk gelijk te houden, met als doel het systeem efficiënt te houden en wanbetaling te voorkomen. Dit betekent flink hogere eigen risico, maar dat heeft niet puur als doel dat mensen meer zelf betalen: het is een aansporing tot minder zorgconsumptie. En dat heeft gewerkt.

Belangrijk is om aan te merken dat de genoemde grafiek maar tot 2012 gaat; tussen 2011-2016 hebben we een lichte daling gezien van de zorguitgaven, hoewel nog steeds een lichte stijging (maar lang niet zo dramatisch als voorheen) van de premies. Ook als je eigen risico meeneemt.

Hoe dan ook; we doen het in Nederland relatief erg goed met het beheersen van zorgkosten en het hoog houden van de zorgkwaliteit (ja, nieuwsberichten hierover gaan meer dan 5 jaar terug). Als je kijkt naar onze directe buren en Europa als geheel, komen we consequent als top zorgkwaliteit, zitten we in de top-5 kortste wachtlijsten en hebben we nog steeds een heel betaalbaar (vergeleken op ons inkomen) zorgsysteem. Vergelijk deze situatie maar eens met 2002, toen we met onacceptabel lange wachtlijsten zaten en een achterlopende zorgkwaliteit. Als we géén ZVW 2006 hadden gehad, en als we niet zouden hebben gesneden in zorgbudgetten, was het plaatje heel anders geweest.

Aan de andere kant zijn er veel kanttekeningen te plaatsen bij legio zaken in ons zorgsysteem. We zijn relatief goedkoop voor de kwaliteit van zorg die we leveren in Nederland, maar we zijn alsnog één van de duurste landen in Europa. We kunnen het hebben - we zijn één van de rijkste landen van Europa - maar dat wil niet zeggen dat we onnodig geld moeten uitgeven. En dat gebeurt nog steeds, op flinke schaal.

Conclusie: mixed feelings. Het is nutteloos om te zeggen 'je had dit anders moeten doen', maar toch blijf ik erop hameren dat we met een sterkere politiek nog een veel beter systeem hadden kunnen hebben (à la Singapore). Ik ben heel erg blij met de mate van objectiviteit en gedegen onderzoek dat in ons zorgsysteem gaat zitten, en dat de politiek consequent is met het opvolgen van correcte aanbevelingen uit deze onderzoeken. Ons zorgsysteem is níet gedreven door ideologie, en dat is heel mooi. Ik ben blij dat er effectieve maatregelen worden genomen om zorgkosten tijdens de vergrijzingsperiode binnen de perken te houden. Dit is het deel waar ik trots op ben en ik hoop dat dit zo door blijft gaan.

[Reactie gewijzigd op woensdag 11 mei 2016 09:56]


Door Tweakers user jip_86, woensdag 11 mei 2016 11:28

Volgens mij verschilt het niet zo veel van wat ze bij Radar zeggen hoor. Ze gaven inderdaad ook al aan dat het inderdaad het beste systeem is. Maar zeker niet het meest efficiënte en goedkoopste. De afgelopen deel 1 was meer het in kaart brengen. Wat er eventueel beter kan komt volgende keer aan bod in deel 2.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.