[Video] The best way to boil water (011) - PowerElectronicsBlog

Door mux op dinsdag 26 januari 2016 14:45 - Reacties (40)
Categorie: Videos (PowerElectronicsBlog), Views: 4.399

Omdat we niet genoeg variatie in het Youtube-kanaal hebben doen we dit keer hardcore wetenschappelijk onderzoek naar de zuinigste, snelste en goedkoopste manier om water te koken. For science!

Volgende: Start verkoop bètaversie MADPSU USB-sensor 02-'16 Start verkoop bètaversie MADPSU USB-sensor
Volgende: [Video] Older Canon CA-570 PSU Teardown (010) - PowerElectronicsBlog 01-'16 [Video] Older Canon CA-570 PSU Teardown (010) - PowerElectronicsBlog

Reacties


Door Tweakers user ikbenmelle, dinsdag 26 januari 2016 15:30

Interessante vergelijking, dit vroeg ik me al een tijdje af!

SPOILERALERT Ander voordeel van een waterkoker is dat deze afslaat zodra het water kookt - met het koken in de pan heb je het meestal niet meteen door (tenzij je een fluitketel hebt) en kookt deze dus onnodig langer door. Een waterkoker is dus makkelijker om maximaal efficient te gebruiken.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 26 januari 2016 15:31]


Door Tweakers user eL_Jay, dinsdag 26 januari 2016 15:59

noonnoo schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:30:
Interessante vergelijking, dit vroeg ik me al een tijdje af!

SPOILERALERT Ander voordeel van een waterkoker is dat deze afslaat zodra het water kookt - met het koken in de pan heb je het meestal niet meteen door (tenzij je een fluitketel hebt) en kookt deze dus onnodig langer door. Een waterkoker is dus makkelijker om maximaal efficient te gebruiken.
Nadeel is alleen de minumum hoeveelheid van 0,5l als je slechts 1 kopje wilt maken.

Ik zag laatst een kickstarter voorbij komen die zuiniger zou zijn dan een waterkoker.
Je zet je kopje dan op een platue, zet er een metalen pen in en huub-huub-huub barbatruc, je water wordt warm. (inductie?)

Door Tweakers user Gropah, dinsdag 26 januari 2016 16:12

eL_Jay schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:59:
[...]

Nadeel is alleen de minumum hoeveelheid van 0,5l als je slechts 1 kopje wilt maken.
Dan drink je 2 kopjes thee? Minimum vind ik persoonlijk nooit zo'n probleem. Zit vaker met het maximum

Maar interessante test. Ik dacht dat ik voornamelijk lui (en niet efficient) bezig was als ik met de waterkoker het water liet koken om daar vervolgens mee te gaan koken (voor pasta en rijst), maar dat schijnt dus best wel mee te vallen. Weer wat geleerd.

Door Tweakers user Paul - K, dinsdag 26 januari 2016 17:14

Het lijkt er nu op dat pre-heated water en daarna koken vrij dramatisch performed qua efficiëntie. Geldt dit ook in combinatie met een waterkoker? Vaak gooi ik pre-heated water in de waterkoker om er vervolgens mee te koken. Is hieruit nu te concluderen dat je beter gewoon normaal kraanwater/koud water kunt gebruiken om in de waterkoker te gooien?

Door Tweakers user mux, dinsdag 26 januari 2016 17:22

Paul - K schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 17:14:
Het lijkt er nu op dat pre-heated water en daarna koken vrij dramatisch performed qua efficiëntie. Geldt dit ook in combinatie met een waterkoker? Vaak gooi ik pre-heated water in de waterkoker om er vervolgens mee te koken. Is hieruit nu te concluderen dat je beter gewoon normaal kraanwater/koud water kunt gebruiken om in de waterkoker te gooien?
Ja, het is eigenlijk totaal onoplosbaar. Met name met kleine hoeveelheden water (ik heb achter de schermen nog 5x zoveel dingen getest, en alles dubbel gedaan) - zeker minder dan of gelijk aan het volume van een waterkoker - ben je altijd duurder en véél minder efficiënt bezig.

De energetische efficiëntie van 1,7L voorverwarmd water uit de kraan tappen was ca. 12%. Daar komt dan nog de waterkoker bovenop.

Het is wel merkbaar sneller, je hebt op die manier veruit het snelste kokend water. Factor twee verschil in tijd bij >1L.

Let wel; al deze tests zijn met één waterkoker, één inductietoestel en een camping-gasstelletje gedaan. Er zal zeker variatie zitten tussen modellen. Maar de trends zijn solide.

Door Tweakers user himlims_, dinsdag 26 januari 2016 18:37

For science! leuke blog :Y)

Door Ceriel, dinsdag 26 januari 2016 19:24

Interessant inclusief de uitleg waarom de waterkoker de meest energieefficiënte methode is.

Voor mij zou het dan nog interessant zijn om te zien of het juist de hoeveelheid materiaal is, of eerder de isolatiewaarde van het materiaal. Denk aan de RVS-waterkoker (de 790 gram van een RK1040 is zwaarder dan de 674 gram van een kunststof Tefal 212, dus zou meer energie moeten kosten om op te warmen), en de porseleinen waterkoker (zoals de Bestron DTP800), die is met 1,36 kg nog weer zwaarder dan RVS. Echter de thermische geleidbaarheid van porselein is met 1,0 tot 1,7 W/(m*K) een stuk lager dan van roestvast staal: 16 - 27 W/(m*K).
En glas is nog weer ietsje slechter thermisch geleidend (0,8 - 0,9 W/(m*K)) dan porselein.

Uit milieubewustzijn oogpunt vraag ik mij ook nog af, hoeveel energie het in Nederland (regio Den Haag) kost om één kop drinkwater te produceren.

Stel je hebt wat te veel water in de waterkoker gedaan: is het energietechnisch dan efficiënter om het toch mee te koken, of kun je het overtollige water beter voor het koken door de gootsteen wegspoelen i.p.v. het 1x nutteloos opwarmen?

Door Tweakers user mux, dinsdag 26 januari 2016 19:29

Ik heb erover nagedacht om alles wat je hier zegt en nog véél meer te bekijken - maar zoals met alles wat ik doe moet ik onverbiddelijk zijn en m'n video's (en andere zijprojecten) kort houden.

Dus ik ruik een vervolgvideo. Sowieso is het interessant om eens goed te testen waar de rest van de energie nou precies heengaat. Dit moet wel te meten zijn met een combinatie warmtecamera+gewichtsmetingen+materiaaleigenschappen.

Milieutechnisch is het *altijd* beter om zonne-energie te gebruiken zoals ik in deze video heb gedaan :+

En je laatste opmerking is natuurlijk een makkelijke: gewoon weggooien die hap. In Nederland is water goed geregeld, ruim voorradig en goedkoop. De marginale kosten van een liter (of zelfs 10 liter) water zijn een verwaarloosbaar deel van een cent.

Door Tweakers user vanaalten, dinsdag 26 januari 2016 20:38

Nu ik de resultaten zie mis ik nog 1 optie: waterkoker, met de deksel open (vergelijkbaar met pan-zonder-deksel)... dat zou als de trend klopt nog beter zijn. :)

Door Tweakers user marcop23, dinsdag 26 januari 2016 20:57

mux schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 19:29:
Milieutechnisch is het *altijd* beter om zonne-energie te gebruiken zoals ik in deze video heb gedaan :+
Kritiek omdat kritiek leuk is: Elke kWh die iemand met zn zonnepaneeltjes verbruikt, moet gecompenseerd worden door voor de buurman een extra kWh kooltjes in de centrale te gooien (zo'n 300 gram :P). Met zonnepaneeltjes levert een kWh besparen dus net zoveel CO2 besparing op als zonder. Wij hebben ze trouwens ook hoor :)
En je laatste opmerking is natuurlijk een makkelijke: gewoon weggooien die hap. In Nederland is water goed geregeld, ruim voorradig en goedkoop. De marginale kosten van een liter (of zelfs 10 liter) water zijn een verwaarloosbaar deel van een cent.
Eens, maar een kuub water kost zo'n €1 dus tien liter (een honderdste) 1 cent. Das meer dan een verwaarloosbaar deel van een cent :p

Nu stop ik met mierenneuken. Eigenlijk was het een heel mooi overzicht, ik wist het al wel ongeveer maar het is toch mooi om een leuke bevestiging te hebben met alles op een rijtje, het is ook een mooi overzichtje.

Het verbruik van voorverwarmd water hangt bij kleinere hoeveelheden enorm af van je ketel en je afstand ernaar toe. Heb je bijvoorbeeld een klein boilertje in je ketel? Nu die toch aan het branden is, kan die net zo goed dat boilertje weer op zn max temperatuur stoken. Dat kost dus meer gas dan alleen het water voor je tap. Stel je ketel zit op zolder, dan heb je misschien zo'n 10m leiding, 15mm dik, geeft 15L water in je leiding plus het koper zelf om op te warmen, 80% ketelrendement, geeft dat je voor 1,7L water 20,9L equivalent moet opwarmen. Tadaa, 8% rendement. Dat van jou is dus nog wat minder extreem.

Stel dat je een ouderwetse keukengeiser hebt, taprendement 60%, leiding verwaarloosbaar. Dat is dan 2x zo efficient als je pannetje op gas, en dan is voorverwarmen de goedkoopste manier.

Heb je trouwens een energiemeter voor krachtstroom? Of een slimme meter en gecorrigeerd voor ander verbruik?

[Reactie gewijzigd op dinsdag 26 januari 2016 21:01]


Door Tweakers user mux, dinsdag 26 januari 2016 21:15

marcop23 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 20:57:
Kritiek omdat kritiek leuk is: Elke kWh die iemand met zn zonnepaneeltjes verbruikt, moet gecompenseerd worden door voor de buurman een extra kWh kooltjes in de centrale te gooien (zo'n 300 gram :P). Met zonnepaneeltjes levert een kWh besparen dus net zoveel CO2 besparing op als zonder. Wij hebben ze trouwens ook hoor :)
Pfff......... pf.....
Het verbruik van voorverwarmd water hangt bij kleinere hoeveelheden enorm af van je ketel en je afstand ernaar toe. (...)
Ik heb één van de beste situaties die je kunt hebben: een moderne ketel met tapknijper, dunne (12mm) warmwaterpijpen en een vrijwel directe leiding van de ketel (op zolder) naar de keuken. Mijn totale gemeten verlies is 7L. Heb ik ook gemeten, maar uit de video gesneden omdat ik totaal bijna 45 minuten aan footage had :P
Stel dat je een ouderwetse keukengeiser hebt, taprendement 60%, leiding verwaarloosbaar. Dat is dan 2x zo efficient als je pannetje op gas, en dan is voorverwarmen de goedkoopste manier.

Heb je trouwens een energiemeter voor krachtstroom? Of een slimme meter en gecorrigeerd voor ander verbruik?
Alle groepen uitgezet en alleen de oven/inductiecombi aangelaten, en toen de youless op de draaischijfmeter gebruikt. Hij doet 960 imp/kWh, dus dat gaf op zich een acceptabele resolutie. Ik heb wel een constructie om krachtstroom te meten, maar ik was te lui om die aan te sluiten (is een industriële energy analyzer met stroomtang om een los kabeltje heen, etc.).

Door Tweakers user heintjeput, dinsdag 26 januari 2016 23:40

Klopt het dat je er bij 'pre-heated water' met een koude kraan bent begonnen. Vol aan op warm water, wachten tot het warm is en dan de pan vullen. Dan begrijp ik inderdaad dat dit niet echt efficiënt is. Wij drinken vrij vaak thee na de afwas van het avondeten, het water is dan toch warm wat uit de kraan komt, dus pakken we tussendoor even water voor onze Le Creuset fluitketel, ik ben benieuwd hoe dat deze 'all gas' optie zich houdt.

Door Tweakers user sfranken, woensdag 27 januari 2016 02:18

Hoe zit het met een close-in boiler? Wij hebben er zo een, van een liter of ~8 gok ik, onder de gootsteen hangen. Die levert vrijwel meteen vrij heet water af.

En, omdat ik nu toch bezig ben, hoe zit het met die Quooker kranen die je ziet? Ik vraag me altijd af wat daarbij het addertje onder het gras is...

Door Tweakers user Kenzi, woensdag 27 januari 2016 08:57

Interessant. Misschien leuk om zelf ook een experiment te doen. Hier in China gebruiken ze soms ook zo'n koperen spoel met aan de andere kant gewoon een stekker. Die flikker je in een emmer met water en in het stopcontact. Super onveilig natuurlijk maar het lijkt mij toch sneller te gaan dan een waterkoker. Maar of het efficient is.

Door Tweakers user mux, woensdag 27 januari 2016 10:07

heintjeput schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 23:40:
Klopt het dat je er bij 'pre-heated water' met een koude kraan bent begonnen. Vol aan op warm water, wachten tot het warm is en dan de pan vullen. Dan begrijp ik inderdaad dat dit niet echt efficiënt is. Wij drinken vrij vaak thee na de afwas van het avondeten, het water is dan toch warm wat uit de kraan komt, dus pakken we tussendoor even water voor onze Le Creuset fluitketel, ik ben benieuwd hoe dat deze 'all gas' optie zich houdt.
Ongeacht of je van koud of van warm begint (ik heb de berekening met koud gedaan, maar warm is nog steeds maar 12% efficiënt) is het rendement dramatisch en ben je aanzienlijk duurder uit. Deels komt dit door simpelweg de kleine hoeveelheid water die ik tapte. Het wordt pas interessant om voor te verwarmen als je (flink) meer moet tappen dan het dode volume in je buizen. In mijn geval is er 7L dood volume, bij mijn ouders is dit ongeveer 15L. Maar zelfs dan kijk je naar rendementen onder de 50% zelfs met een goede warmtewisselaar. Warm water is níet hoogrendement in de meeste ketels.
sfranken schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 02:18:
Hoe zit het met een close-in boiler? Wij hebben er zo een, van een liter of ~8 gok ik, onder de gootsteen hangen. Die levert vrijwel meteen vrij heet water af.

En, omdat ik nu toch bezig ben, hoe zit het met die Quooker kranen die je ziet? Ik vraag me altijd af wat daarbij het addertje onder het gras is...
Close-in boilers zijn een keer getest, ik kan me even niet herinneren wie dat had gedaan maar het is zeker te vinden in DED (subforum op gathering of tweakers). Quookers zijn extreem efficiënt omdat ze nog minder 'ander materiaal' op te warmen hebben dan bijv. een waterkoker. Het addertje onder het gras van een Quooker is dat het een peperduur merk is en dat kranen doorgaans best veel te lijden hebben, dus als je kraan mechanisch stukgaat moet je meteen een nieuw peperduur apparaat aanschaffen. Enig kostenvoordeel is dan gegarandeerd weg. Quookers zijn puur en alleen een comfortaanschaf.
Kenzi schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 08:57:
Interessant. Misschien leuk om zelf ook een experiment te doen. Hier in China gebruiken ze soms ook zo'n koperen spoel met aan de andere kant gewoon een stekker. Die flikker je in een emmer met water en in het stopcontact. Super onveilig natuurlijk maar het lijkt mij toch sneller te gaan dan een waterkoker. Maar of het efficient is.
De crux van dit alles lijkt simpelweg te zijn: des te minder andere zooi er hoeft te worden opgewarmd, des te efficiënter is het. Dus ik denk dat zo'n immersion boiler beter is. Echter, bigclivedotcom (gebruiker op Youtube.com) heeft er een aantal bekeken en ze zijn stuk voor stuk levensgevaarlijk :P

Door Tweakers user Maasluip, woensdag 27 januari 2016 10:57

marcop23 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 20:57:
[...]

Kritiek omdat kritiek leuk is: Elke kWh die iemand met zn zonnepaneeltjes verbruikt, moet gecompenseerd worden door voor de buurman een extra kWh kooltjes in de centrale te gooien (zo'n 300 gram :P). Met zonnepaneeltjes levert een kWh besparen dus net zoveel CO2 besparing op als zonder. Wij hebben ze trouwens ook hoor :)
Ik heb dit een aantal keren gelezen maar ik begrijp totaal niet wat je probeert te zeggen.
Zeg je nu dat voor elke kWh die door een zonnepaneel opgewekt wordt een extra kWh kolen wordt verstookt? Waarom?

Door Tweakers user heintjeput, woensdag 27 januari 2016 11:10

Maasluip schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 10:57:
[...]

Ik heb dit een aantal keren gelezen maar ik begrijp totaal niet wat je probeert te zeggen.
Zeg je nu dat voor elke kWh die door een zonnepaneel opgewekt wordt een extra kWh kolen wordt verstookt? Waarom?
Wat er volgens mij bedoelt wordt, is het volgende iets overtrokken statement 1: "Ik wek genoeg energie op met mijn zonnepanelen dus ik kan verbruiken wat ik wil." Terwijl je eigenlijk zou moeten zeggen statement 2: "Ik wek energie op met mijn zonnepanelen en ga zo zuinig mogelijk om met energie, zodat er nergens energie wordt weggegooid." Immers als je een kWh bespaart dan kun je die weer terugleveren en kan de buurman die gebruiken.

In getallen:
statement 1: ik gebruik 1000kWh per jaar en de buurman gebruikt 1000kWh per jaar. Ik wek zelf mijn energie op dus 1000kWh uit zonnepanelen en voor de buurman 1000kWh uit kolen.
statement 2: ik gebruik 800kWh per jaar en de buurman gebruikt 1000kWh per jaar. Ik wek nog steeds 1000kWh op uit zonnepanelen bij een totaal verbruik van 1800kWh hoeft de kolencentrale dus maar 800kWh te produceren en is er nog steeds een totale energiewinst van 200kWh.

Conclusie, iedereen zou zoveel mogelijk energie moeten besparen of je nu zonnepanelen hebt of niet. Alleen de business case wordt wat anders als je meer gaat terugleveren dan je gebruikt omdat je nog maar 5€ct / kWh krijgt i.p.v. 20€ct / kWh.

Door Gerwin, woensdag 27 januari 2016 13:13

Ik zet na de koffie in de avond de volle waterkoker aan ( 1,2 L) en schenk de theemok vol en de rest in de thermosfles.
Indien ik daar niet genoeg aanheb herhaal ik dit, het water wat de volgende morgen over is gebruik ik om koffie te zetten, dus heb ik minder kalkafzetting in het koffiezetapparaat.

Door Tweakers user History Maker, woensdag 27 januari 2016 13:31

Je gaat voor de cost-efficiency van gas nu uit van een flesje butaangas. Is dat niet veel duurder dan gas dat uit de leiding komt, of heb je daar ook een correctie op toegepast?

Door Tweakers user mux, woensdag 27 januari 2016 13:35

Ik heb de energie in die 10 gram butaan omgerekend naar dezelfde energie in gas, en dan de huidige gasprijs gebruikt.

Ik weet niet eens meer wat ik voor het butaan heb betaald :P

Door Tweakers user prodius, woensdag 27 januari 2016 14:25

Het verbaast me dat de magnetron niet is meegenomen in de test.
Als ik één kop warm water wil dan gebruik ik steeds de magnetron, vooral omdat je in de waterkoker dubbel zoveel water moet doen. Je warmt dan ook direct op in je kop ipv dat je het materiaal van de waterkoker mee moet opwarmen (en daarna direct warmte verliest door het warme water in een koude kop te gieten). Maar de efficientie van de magnetron is waarschijnlijk wel lager dan die van de waterkoker.

Door Tweakers user copywizard, woensdag 27 januari 2016 15:04

prodius schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 14:25:
Het verbaast me dat de magnetron niet is meegenomen in de test.
Als ik één kop warm water wil dan gebruik ik steeds de magnetron, vooral omdat je in de waterkoker dubbel zoveel water moet doen. Je warmt dan ook direct op in je kop ipv dat je het materiaal van de waterkoker mee moet opwarmen (en daarna direct warmte verliest door het warme water in een koude kop te gieten). Maar de efficientie van de magnetron is waarschijnlijk wel lager dan die van de waterkoker.
hier dacht ik ook direct aan ik kens vel mensen die de magnetron gebruiken vanwege snelheid en het feit dat als je een ceramisch kopje gebruikt de kop ook warm word dus langer de warmte vasthoud ipv in een waterkoker en dan in een "koud" kopje te doen.

daarnaast kan je precies de juiste hoeveelheid opwaren ipv minimaal 0,5L ofzo.

maar leuk gedaan!

Door Tweakers user analogworm, woensdag 27 januari 2016 17:23

Mux, hartstikke leuk dat je het allemaal grondig uitlegt, uitzoekt en er een filmpje van maakt. Maar man, het mag allemaal wel iets sneller :O

Door Tweakers user mux, woensdag 27 januari 2016 17:29

De bedoeling is dat je dit 's avonds laat aanzet en erbij in slaap valt :)

Door Tweakers user SinergyX, woensdag 27 januari 2016 17:38

Hoe zit het eigenlijk met die Cooker kranen?

Wij hebben hier zo'n Quooker, die adverteert met een standby van krap 5ct/dag, maar wel instant tot 3 liter water tot wel 100 graden. Werkt in iedergeval op elektriciteit en vage combinatie van vaccuum.

Door Tweakers user ViperNL, woensdag 27 januari 2016 17:55

Die kokendwaterkranen (Quooker is slechts een merknaam) gebruiken inderdaad ongeveer 20 euro per jaar aan stroom in standby (water op temperatuur houden). Verder verbruik is ongeveer gelijk aan een normale waterkoker. Nadeel is eigenlijk alleen de hoge kostprijs (enkele honderden euro's tot wel € 1000,-), maar als je toch een nieuwe keuken koopt is het zeker te overwegen.

Ik zou het gemak van de mijne in ieder geval niet graag willen missen. (Instant thee of chocomel voor jezelf of de visite, pannetje kokend water in seconden, maar ook tomaten ontvellen, spullen desinfecteren etc.)

edit: nog een voordeel is, je kookt alleen wat je verbruikt, met een waterkoker gebruik je vaak maar een gedeelte en laat je de rest weer afkoelen, opnieuw koken of gooit het weg, etc..

[Reactie gewijzigd op woensdag 27 januari 2016 17:57]


Door Tweakers user mux, woensdag 27 januari 2016 18:46

Er zijn ook kokendwaterkranen zonder voorraadvat (de 5kW-varianten). Zijn wat langzamer, maar hebben geen rustverbruik en zijn ook iets goedkoper. Ik meen dat ook Quooker ze heeft.

Nog steeds vele honderden euro's meer dan zelfs de mooiste design-kraan, en zo mooi zijn ze niet...

Door Tweakers user cyberstalker, donderdag 28 januari 2016 09:41

Het kan nog veel voordeliger. Mijn thuissetup:

Hybride warmtepomp/zonneboiler verwarmt het water voor. In de zomer wordt dit water makkelijk 85 graden (gratis!), is er te weinig zonnewarmte beschikbaar dan wordt dit door een warmtepomp bijverwarmd, deze warmtepomp heeft een COP van 3.6 en is ingesteld te verwarmen tot 50 graden (comfortabel genoeg voor douchen).

Dit water gaat in een Quooker Fusion Hot-Fill die het water verder verwarmd tot koken. Afhankelijk van het seizoen en het weer moet dit dus vanaf 50 of 85 graden (of ertussenin) verwarmen, dit gaat tegen de gebruikelijke efficientie van elektrisch verwarmen, de rest gaat of gratis of heel efficient met de warmtepomp.

Erg goedkoop dus en ook in tijd wint het: Je hebt direct kokend water!

[Reactie gewijzigd op donderdag 28 januari 2016 09:42]


Door Tweakers user mux, donderdag 28 januari 2016 11:28

Heb je ook daadwerkelijk geméten wat het kost? Want ik ben nog niet overtuigd.

Ik had ook zo m'n gedachten bij mijn eerste tests, en het was allemaal een stuk minder rooskleurig dan ik in eerste instantie voor ogen had.

Door Tweakers user cyberstalker, donderdag 28 januari 2016 11:59

Ik wil best wel een keertje gaan meten, maar ik denk wel dat dat in de praktijk erg lastig zal zijn. Ten eerste heb je natuurlijk twee boilers. Een boiler heeft wel wat stilstandsverlies en om te voorkomen dat er continue een element aan- en uitspringt zit er natuurlijk een marge in de temperatuur (spring aan bij ingestelde temperatuur - 2 en verwarm dan tot ingestelde temperatuur + 3). Daarnaast is het effect van de zonnecollector natuurlijk zeer variabel - op een zonnige dag als deze haal je daar veel meer uit dan op een druilerige koude dag. De warmtepomp heeft ook een variabel rendement - afhankelijk van de temperatuur van de buitenlucht.

Met een hoeveelheid van 0.5 liter springt de boiler bij mij meestal niet eens aan (dan is deze te weinig afgekoeld - tenzij deze al bijna op het punt van verwarmen zat). Moet ik dan een energieverbruik van 0 kWh rekenen? Hoe zou je hier een goede testcase voor kunnen maken?

Door Tweakers user mux, donderdag 28 januari 2016 12:06

Met zoiets zou je moeten middelen over grotere hoeveelheden. Het is lastig om te meten met kleine hoeveelheden zoals ik heb gedaan, maar ook daar: de hoeveelheid maakt best een hoop uit voor sommige methoden.

Tja, testmethode aanpassen aan de techniek?

Door Tweakers user Cruz, zaterdag 30 januari 2016 13:12

Wat me zelf het meest verrast aan de testresultaten is dat het plaatsen van een deksel nauwelijks effect heeft. Bij 2.5kW inductie duurt het langer om aan de kook te brengen, bij 1kW duurt het korter.

Zit dit in de onnauwkeurigheid van de metingen of is het zo dat bij 2.5kW het opwarmen van de koude deksel relatief veel energie kost t.o.v. het verlies aan warmte aan de lucht, terwijl bij 1kW het sowieso langer duurt om te koken en er in die tijd meer warmte aan de lucht verloren raakt t.o.v. het opwarmen van het deksel?

Met andere woorden: het deksel opwarmen kost energie, maar als het opwarmen lang genoeg duurt weegt het wel op tegen het warmteverlies aan de lucht.

Door Tweakers user mux, zaterdag 30 januari 2016 13:25

Ik heb de metingen opnieuw gedaan en dit effect is consistent. Het lijkt erop dat je bij 2,5kW al zo snel damp aan het produceren bent dat het water condenseert tegen het deksel en op die manier warmte onttrekt (het deksel wordt onevenredig warmer bij 2.5kW vergeleken met 1kW).

Dat gezegd hebbende zitten we hier dichtbij de meetmarge te werken, en heb ik een kleine hoeveelheid water gebruikt.

Ook heb je het omgekeerde effect van water dat wegdampt, waardoor je een hoop energie kwijtraakt (1ml water verdampen kost zowat evenveel energie als water opwarmen van 10 naar 100 graden). Op een 'laag pitje' zonder deksel stop je een hoop energie in water dat verdampt, terwijl je dit water binnenhoudt met een deksel en dus op die manier een verzadigde atmosfeer creeert waar niet meer water in verloren gaat.

Beide hypothesen zou ik eens moeten testen, en kijken of er een omslagpunt is (dat moet haast wel).

Door Tweakers user Cruz, zaterdag 30 januari 2016 14:25

Interessant - wat als je een deksel gebruikt die warmte-isolerend is? Bijvoorbeeld een houten snijplank. Die zou veel minder op moeten warmen.

Door Tweakers user mux, zaterdag 30 januari 2016 15:06

Je houdt in eerste instantie met hout nog steeds het oppervlak waar water tegen condenseert. Om dit echt te falsifieren zou je bijv. een stuk isolerend schuim oid moeten gebruiken.

Door Tweakers user cj1, vrijdag 4 maart 2016 22:14

Qua materiaal heb ik nog de proef op de som genomen met 2 verschillende waterkokers en het aan de kook brengen van 750 ml koud leidingwater (het maximum wat in de keramische waterkoker past).

Waterkoker #1: van keramiek (Bestron DTP800) = 87,5 Wh
Waterkoker #2: dubbelwandig geïsoleerd (Bestron ATW1600) = 80,4 Wh
  • Ik heb geen temperatuur gemeten maar gewacht tot de waterkoker zelf uitschakelt.
  • De energiemeting werd gedaan met een "watt up? .net". Deze energiemeter is beter dan de Voltcraft van twee tientjes, +/- 1.5%, + 3 counts; ik geloof iets van 1,5 of 2,5 kHz, maar het is natuurlijk geen +/- 0,025% 100 kHz Zes Zimmer LMG95.
.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 4 maart 2016 22:14]


Door Tweakers user mux, vrijdag 4 maart 2016 22:32

Met deze hoge vermogens (zonder vervorming) zijn zelfs super elcheapo metertjes goed genoeg; je hebt dan alleen maar te maken met de foutmarge op de shuntweerstand en die is altijd wel prima. Over metingen van warmte-elementen kun je altijd wel van de nauwkeurigheid op aan.

Echter, je leidingwater is doorgaans niet op constante temperatuur (het water dat al 'in je huis is' als je net begint met tappen is met dit weer al gauw 4-5 graden warmer dan het water dat 'van buiten je huis komt' - en 5 graden verschil op 750ml is toch wel stiekem minstens 5Wh.

Op dezelfde manier is het schakelelement in de waterkoker ook niet een precisie-instrument. Nou is het met water koken niet superbelangrijk (gezien water koken een heel erg scherpe dT/dt heeft), maar bij herhaling zul je zeker een verschil zien. Ik heb in mijn test telkens twee keer 'voor niks' water gekookt (zodat alles op temperatuur kon komen) en daarna twee tests 'voor het eggie' gedaan en de resultaten gemiddeld indien ze voldoende dicht bij elkaar zaten. Ze zaten telkens binnen 2% van elkaar, terwijl de eerste test telkens aanzienlijk meer energie kostte.

Je kunt er een hele PhD thesis over schrijven :P

Door Tweakers user DavidZH, vrijdag 18 maart 2016 09:26

In related questions: in het gedoe met het Verenigd Koninkrijk en de EU van vorige maand zat ook een dingetje over waterkokers met groot vermogen. Die wil de EU gaan verbieden apparantly "om de efficïency te verbeteren".

Ben ik nou gek? Maar de hoeveelheid energie die je nodig hebt om een hoeveelheid water te verwarmen blijft volgens mij gelijk dus het aantal Kwh's blijft gelijk.
Zit er nu echt niemand met middelbare school wiskunde en natuurkunde afgemaakt daar in Brussel/Straatsburg? 😤

(het schijnt vooral te gaan om de isolatie van die dingen te verbeteren zodat er minder energie weggegooid word. Gaat er dan écht zoveel verloren?)

Door Tweakers user mux, vrijdag 18 maart 2016 10:02

De regelgeving is in veel nieuws-outlets verkeerd voorgesteld waardoor het belachelijk lijkt, maar het is eigenlijk best goede regelgeving.

Er is absoluut een subset van apparaten die fundamenteel niet zuiniger gemaakt kan worden, bijvoorbeeld waterkokers. Je hebt gewoon een bepaalde hoeveelheid energie nodig. Ja, een warmtepomp of zonnewarmte zou theoretisch beter zijn, maar de energie- en geldinvestering van zoiets is zodanig veel groter dan een simpel stuk plastic en een warmte-element dat je onder de streep niet beter uit bent.

Maar laten we eerlijk zijn: wat doet een stofzuiger nou helemaal? Je verbruikt 2000W om een paar gram aan stof 1-2 meter te verplaatsen. Dat is belachelijk, en er zijn legio manieren om dit te verbeteren.

Hetzelfde geldt voor woningverwarming. Passiefhuizen zijn een ding; huizen die letterlijk géén verwarming nodig hebben. Het mooie is dat passiefhuizen op de lange termijn aanzienlijk goedkoper en comfortabeler zijn, en bovendien minder last hebben van typische isolatie/ventilatieproblemen zoals schimmel en slechte luchtkwaliteit. Het is op iedere manier beter om in een passiefhuis te worden tov een traditioneel jaren '60-80 huis, behalve de initiële investering. Het is dus logisch om door middel van regelgeving mensen weg te duwen van inefficiënte oplossingen die op de korte termijn marginaal goedkoper zijn, maar op de lange termijn slechter voor iedereen.

En ja, dit heeft een gigantische impact. Een gemiddelde woning verbruikt in Nederland - een land met behoorlijk goede bouwregels - 5x zoveel energie aan gas (ca. 1500m3=15000kWh) dan aan elektriciteit (ca. 3500kWh). Alleen de forensenauto is een grotere individuele energievreter. En min of meer al dat gas hoeft niet verbruikt te worden; in een beter gebouwd huis, tegen ca. 20.000 euro extra bouwkosten (een fractie van de kosten van het gas om het over de levensduur te verwarmen), hoeft er maar 40-100m3 verbruikt te worden (kookgas). Je kunt min of meer 1/3e van de directe CO2-impact per gezin besparen met passiefhuizen.

Door Tweakers user DavidZH, zaterdag 19 maart 2016 15:07

Dank voor je reactie!

Wat betreft het korte termijn denken ben ik het zeker met je eens. De gemiddelde Nederlander moet een investering in 5 jaar of minder hebben terugverdiend, anders gebeurt het niet...
Helaas hebben ze hierin een groot voorbeeld in de overheid.

Ik denk nog steeds dat de stofzuiger-regel een overtrokken idioterie is. Mensen met een harde vloer hebben er weinig problemen mee, maar tapijt kan een uitdaging worden. Ik heb zelf een 2000W machine die op halve kracht draait op het laminaat, maar de pluizenbende in de slaapkamers heeft echt een wat steviger behandeling nodig.

Waar ik écht niet tegen kan is dat de consument in de EU gewurgd word met allerlei regels om het energieverbruik tegen te gaan, maar de grote industrie blért maar door omdat overheden bang zijn om de bedrijven te verliezen door regelgeving...

Len laten we het over de regelgeving in de woningbouw maar niet hebben met alle loopholes (3 PV panelen op het dak zodat de EPC lekker ligt; stadsverarming... |:( )

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn. Via deze link kun je inloggen als je al geregistreerd bent. Indien je nog geen account hebt kun je er hier één aanmaken.