Mux' vragenuurtje 17/8/2012: hoe zuinig is geheugen?

Door mux op vrijdag 17 augustus 2012 20:42 - Reacties (12)
Categorie: Techniek, Views: 9.908

Dit vragenuurtje is helemaal gewijd aan de eeuwenoude vraag: Hoeveel verschil maakt het als ik een extra bank geheugen in m'n computer steek? 10W? 5W? 1W? Dit alles naar aanleiding van deze discussie in het grote DIY RAID NAS topic. Aan de slag!

Ik doe trouwens ook aan Twitter tegenwoordig: @EfficientElec

Volgende: Fluffy2 - 5.9 Watt high-end desktop computer 09-'12 Fluffy2 - 5.9 Watt high-end desktop computer
Volgende: Fluffy2 - Ontwerp van de behuizing 08-'12 Fluffy2 - Ontwerp van de behuizing

Reacties


Door Tweakers user mrc4nl, vrijdag 17 augustus 2012 21:19

lekkere boterham :9 @ 7.00

leuk om te weten, je kan ook nog kijken of je het geheugen kan undervolten, en of dat uit maakt qua gebruik.

Door Tweakers user CiPHER, vrijdag 17 augustus 2012 23:00

Heel interessant Mux!

Op basis van deze bevindingen durf ik je natuurlijk niet meer tegen te spreken. :P Maar vind je het goed als ik mijn metingen hier post? Ik snap dat mijn setup lang niet zo straf is als jouw kundige setup, maar kan toch interessant zijn.

Ik heb zelf getest op een MSI Brazos bordje en Voltcraft Energy Check 3000. Nu weet ik dat die niet zo goed is als jouw Monitor. Maar als ik significante verschillen tussen metingen krijg, hoeft de absolute waarde nog niet te kloppen. Maar het relatieve verschil ofwel de 'delta' zou wel bruikbaar moeten zijn, of is dat een foute aanname van mij?

Ik kon namelijk vrij significante verschillen vinden zowel op memory frequency, memory voltage en aantallen banken bezet. Kan het zijn dat Brazos een slechtere geÔntegreerde geheugencontroller (IMC) heeft?

Door Tweakers user Milosonator, vrijdag 17 augustus 2012 23:53

Interessante post! Er mag overigens wel iets duidelijker bij vermeldt worden dat het hier alleen gaat om het verbruik bij lage belasting (2e bank dus eigenlijk overbodig). Ik vraag me af wat er gebeurd als je het volle geheugen gaat gebruiken. Het lijkt me dan dat je totale verbruik van het geheugen wel significant toeneemt. Ik denk ook dat dit is wat CiPHER heeft ondervonden.

Door Tweakers user mux, zaterdag 18 augustus 2012 09:27

@CiPHER: tuurlijk, als jij (grotere) verschillen hebt gemeten is het des te interessanter om die resultaten ook mee te nemen. 2 systemen is geen bepaald grote sample size...

@FTMarcella: de vraag ging hem eigenlijk ook vooral over verbruik in idle, zoals bijna altijd het idle-verbruik dominant is voor efficiŽnte always-on computers. Verbruik onder belasting is zoals ik al zei wel meetbaar verschillend, maar hoeveel exact kan ik op beide systemen slecht meten. Ik weet niet precies hoe energiegebruik samenhangt met het soort operaties op geheugen, en ik weet niet of er benchmarks zijn die de juiste soort belasting op het geheugen uitvoeren om verbruik te maximaliseren (of een idee te geven van het verbruik van geheugen onder typische omstandigheden). Kort gezegd: idle is de makkelijkste meting.

Door Tweakers user Hans1990, zaterdag 18 augustus 2012 12:16

Volgens mij zijn er wel tools als prime95 die stress tests kan doen die 'will test memory more'. Misschien kan je die eens draaien in zo'n opstelling en kijken hoe 'stabiel' het verbruik is. Als je peak-to-peak niet zoveel storing hebt, dan zou ik zeggen dat je redelijk nauwkeurige/stabiele meting hebt die te vergelijken is.
Anders kan je ook misschien een mean meting doen op je multimeters? Je zou dan b.v. kunnen zeggen dat je een min/max/mean voor 5 minuten doet met 1 of 2 bankjes RAM, met zo'n Prime95 stress test.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 18 augustus 2012 12:19]


Door Tweakers user mux, zaterdag 18 augustus 2012 12:26

Zo gemakkelijk is een mean-meting ook weer niet: mijn ivy bridge-systeem heeft nogal last van warmte: hogere temperaturen betekenen automatisch een meetbaar hoger verbruik van de CPU door lekkage.

Ik heb inmiddels een aantal suggesties gekregen en ga daar eens mee spelen. Jullie horen nog wel van me, maar waarschijnlijk moet de followup hierover wachten tot het volgende vragenuurtje. Op dit moment ben ik bezig met het afmaken van metingen aan Fluffy2.

Door Tweakers user Erwin537, woensdag 22 augustus 2012 11:31

Maar je hebt nu getest met dezelfde geheugenbankjes, dus eerst 2 * 4gb, daarna 1 * 4gb (of hoeveel was het?). De enkele geheugenbank test zou eigenlijk uitgevoerd moeten worden met de dubbele capaciteit, zodat het uiteindelijke beschikbare geheugen gelijk is.

Nu weet ik er (vrijwel) niets van af, maar ik kan me voorstellen dat meer capaciteit ook meer stroom verbruikt. Uiteindelijk zou je dan dus op hetzelfde verbruik kunnen komen?

Door Tweakers user mux, woensdag 22 augustus 2012 11:34

Natuurlijk, als de test echt wetenschappelijk werd uitgevoerd had ik veel meer dingen moeten controleren. Maar daar gaat het niet om - het verschil is voor elke praktische toepassing verwaarloosbaar.

Je kunt zo ver gaan als je wil met dit soort tests, maar in dit geval is dat een verspilling van tijd. Ik acht bewezen dat geheugen nagenoeg niks verbruikt en dat je straffeloos zoveel geheugen in een computer kunt proppen als je wil zonder dat het effect heeft op je stroomrekening.

Door Tweakers user sjanssen15, donderdag 30 augustus 2012 13:53

Zeer interessante test. Maar nu vraag ik me ook af of er verschillen zijn tussen So-Dimm geheugen en normale dimmetjes. Ik zag dat je eerste mobo So-Dimm gebruikt en ik denk dat die minder stroom verbruiken (ze zijn ook voor notebooks bedoeld).

Ook viel mij op dat fabrikanten DDR3 bij notebooks promoten omdat deze zuiniger zouden zijn dan normaal DDR 2 geheugen (so-dimm dus) terwijl de snelheid hoger is.

Zijn er grote verschillen tussen de twee?

Door Tweakers user mux, donderdag 30 augustus 2012 16:06

SO-DIMMs en 'gewone' DIMMs gebruiken over het algemeen gewoon dezelfde chips. Ik verwacht er niet of nauwelijks verschil tussen, en er is in wat ik getest heb ook geen duidelijk verschil uit gekomen. Het lijkt toch vooral aan de geheugencontroller en drivers te liggen hoeveel het geheugen verbruikt.

Wat betreft het verschil tussen DDR2 en DDR3: dat is wel behoorlijk groot. DDR3 kent power down modes, verschillende stadia waarin het geheugen 16 of 256x zo weinig ververst wordt wanneer het niet gebruikt wordt. Bij geheugen betekent dat effectief 16 tot 256x zo weinig verbruik als dat het actief gebruikt wordt.

Door Tweakers user Epep, maandag 03 september 2012 20:29

Maakt het nog uit of je moederbord 4 of 2 sloten heeft, verbruikt een systeem met low voltage geheugen minder energie? Maakt de snelheid van een geheugen module uit hoeveel energie die verbruikt?

Micro atx moederborden, heb je veel in 2 en in 4 geheugen sloten, maakt dit nog uit?

Normaal ddr3 werkt op 1,5 volt, "zuinige" modules werken op bijvoorbeeld 1,25 volt, geeft dit nog een besparing op het gehele systeem. Met het hele systeem bedoel ik eigenlijk inclusief memory controler.

Maakt de snelheid van een geheugen module nog uit, je zou verwachten dat een module dat werkt op 1,5 volt met 1066Mhz, minder verbruikt dan de module bij 1600Mhz. Persoonlijk verwacht ik zelfs dat het verschil groter is dan het snelheid verschil, maar goed ik had dat ook verwacht van 1 of 2 geheugen modules :D

Verder mij hulde voor al je uitzoekwerk en publiceren daarvan. Een genot om te lezen en kijken.

Door Tweakers user mux, maandag 03 september 2012 21:25

Ja, het maakt allemaal wat uit maar we spreken hier over tienden van watts op z'n meest. Oudere systemen misschien iets meer (zeker DDR2 en before).

Reageren is niet meer mogelijk